Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-2441/21 по делу N А09-713/2019

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А09-713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1163256059735, ИНН 3245011196), заинтересованных лиц: Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427), Юго-Западного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ОГРН 1173256007418, ИНН 3257054691), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" и общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по делу N А09-713/2019 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостанция" (далее - ООО "Автостанция") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по делу N А09-713/2019 с ООО "Автостанция" в пользу ООО "Автомобилист" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобилист" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать ООО "Автостанция" с судебные расходы в размере 45 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Автомобилист" ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ООО "Автомобилист" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению 5 000 руб. - за изучение заявления, переданных заказчиком документов, правовую экспертизу ситуации, 3 000 руб. - за формирование позиции с учетом уточненных требований заявителя и его ходатайства о восстановлении процессуального срока, 3 000 руб. - за письменные пояснения на письменные дополнения заявителя, поскольку выполнение указанных действий представителем и их оплата третьим лицом предусмотрены условиями заключенного между ними договора на оказание услуг от 15.02.2019.

ООО "Автостанция" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Автомобилист" в возмещение судебных расходов.

ООО "Автостанция" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Автомобилист" никаких значимых для рассмотрения дела документов, пояснений и доказательств не предоставляло, участвовало в деле номинально, соглашаясь с позицией ответчика, фактически дублируя представленные им возражения на заявления, итогового судебного акта в пользу ответчика не принято по делу.

ООО "Автостанция" указывает на то, что в рассматриваемом случае договор оказания юридических услуг заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Вимар", основным видом деятельности, которого является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, с основным видом деятельности 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; в судебных заседаниях, помимо представителя по доверенности, также участвовал и директор ООО "Автомобилист", который и излагал позицию по делу.

ООО "Автостанция" полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 40 000 руб., являются завышенными. Кроме того, как считает ООО "Автостанция" подготовка отзывов по делу от ООО "Автомобилист" не представляла особой сложности для квалифицированного специалиста, поскольку их содержания идентичны и в большей части содержат одинаковые доводы, и фактически скопированы с отзывов ответчиков по делу.

По мнению ООО "Автостанция", платежное поручение от 14.10.2020 N 166 на сумму 45 000 руб., не имеет отношения к заключенному договору, и соответственно не доказана взаимосвязь между судебным спором и предъявляемыми расходами. Считает, что не могут приниматься ко взысканию подготовка отзыва на заявление, как отдельное процессуальное действие, т.к. это и является работой представителя на ряду с участием в судебном заседании, в котором этот отзыв им представлялся. Также не может подлежать взысканию выезд к заказчику для изучения документов, тем более, что приложения к заявлению направлены ООО "Автостанция" в т.ч. и заинтересованным лицам.

ООО "Автомобилист" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автостанция" возражает против ее доводов.

Юго-Западное межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на апелляционные жалобы, возражает против их доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство транспорта Российской Федерации и департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области отзывы на апелляционные жалобы не направили.

ООО "Автостанция" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Автомобилист" не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Автомобилист" и Юго-Западного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

ООО "Автостанция" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации, Юго-Западному межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий.

Определением суда от 07.09.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой заявителя (ООО "Автостанция") в судебное заседание.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Автомобилист о взыскании с ООО "Автостанция" 63 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 25 Постановление N 1, указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом - ООО "Автомобилист" заявлены ко взысканию с ООО "Автостанции" судебные расходы в размере 63 500 руб.

Так, между ООО "Автомобилист" (заказчик) и ООО "ВИМАР" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2019 (далее - договор) оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-713/2019, по которому заказчик является третьим лицом (т. 4 л.д. 7-8).

Согласно пунктам 2, 2.1-2.7 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований Истца;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- составить письменный отзыв с правовым обоснованием позиции заказчика;

- обеспечить представительство заказчика в судебных заседаниях;

- своевременно и надлежащим образом составлять и представлять с суд все необходимые процессуальные документы;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом или связанным с ним вопросам;

- совершать иные законные действия, необходимые для защиты интересов Заказчика по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны предварительно согласовали стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в сумме 30 000 руб.; окончательная стоимость услуг Исполнителя определяется в момент подписания Акта передачи-приемки оказанных услуг.

В случае, если окончательная стоимость услуг отличается от стоимости, указанной в пункте 5 настоящего договора, стороны производят взаимные расчеты в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующего акта передачи-приемки услуг (пункт 6 договора).

Выполненные Исполнителем по договору работы (оказанные услуги) на общую сумму 63 500 руб. приняты Заказчиком без претензий по акту от 10.09.2020 приемки-передачи оказанных услуг (т. 2 л.д. 9-10).

Платежным поручением от 14.10.2020 N 166 ООО "Автомобилист" (заказчик) перечислило ООО ВИМАР" (исполнителю) 45 000 руб. за оказанные услуги по договору от 15.02.2019 (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В свою очередь оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автомобилист" в рамках рассмотрения настоящего дело подготовлены отзыв на заявление (т. 1 л.д. 100-105), письменные пояснения (т. 2 л.д. 117-118), отзыв на заявление с учетом дополнительных доводов заявителя (т. 3 л.д. 52-54), письменные дополнения (т.3 л.д. 74-75), письменные пояснения (т. 3 л.д. 105-108).

Представитель по доверенности ООО "Автомобилист" Мартынова Ю.В. участвовала с судебных заседания, назначенных на 05.03.2019, 17.04.2019, 21.05.2019, 27.06.2019, 17.07.2020, 21.08.2020, 02.09.2020.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая отзыв заявителя (ООО "Автостанция") о несоразмерности предъявленной к возмещению суммы юридических услуг, учитывая размеры ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не является обоснованной в полном объеме и подлежит частичному возмещению по следующим основаниям.

Расходы представителя, связанные с поиском, подбором судебной практики по аналогичным спорам, консультационные услуги, отслеживание оспаривания судебного акта не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку не являются самостоятельной юридической услугой, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, и входят в основную услугу по представлению интересов в арбитражном суде.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, принимая факт того, что ООО "Автомобилист" подтвержден факт несения судебных расходов только в сумме 45 000 руб., суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод ООО "Автомобилист" о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ответчика услуг, не установлено, в связи с чем доводы жалобы апелляционной жалобы ООО "Автомобилист" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Автомобилист" о том, что указанные судом суммы не соответствуют проделанной представителем работе, стоимости оплаты услуг, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод ООО "Автостанция" о ненадлежащем качестве оказания услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт от 10.09.2020 приемки-передачи оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Из акта от 10.09.2020 приемки-передачи оказанных услуг следует, что качество оказанных услуг соответствует требованиям договоров об оказании юридических услуг, претензий к качеству оказанных в полном объеме услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

Кроме того, спор по качеству оказанных юридических услуг между ООО "Автомобилист" и его представителем отсутствует, в связи с чем подлежат отклонению доводы ООО "Автостанция" о ненадлежащем качестве услуг.

Ссылка ООО "Автостанция" на то, что в рассматриваемом случае договор оказания юридических услуг заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Вимар", основным видом деятельности, которого является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, с основным видом деятельности 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Участие в судебных заседаниях наряду с представителем директора ООО "Автомобилист" само по себе не свидетельствует о необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вопреки доводам ООО "Автостанция", факт несения ООО "Автомобилист" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 14.10.2020 N 166, в котором указано назначение платежа "Оплата по договору оказания услуг от 15.02.2019 (представление интересов по делу А09-713/2019 в Арбитражном суде Брянской области) сумма 45 000 руб. без (НДС).

Само по себе несогласие заявителей жалоб с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ООО "Автостанция" о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

ООО "Автостанция" не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

ООО "Автостанция" каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалоб арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по делу N А09-713/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" и общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова