Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-3595/21 по делу N А70-14490/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А70-14490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3595/2021, 08АП-5199/2021) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на решение от 15.02.2021 и дополнительное решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14490/2020 (судья Авдеева Я.В), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ТендерИнвестПартнер" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в лице Тюменского филиала об обязании принять товар и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТендерИнвестПартнер" Чечуевой Т.В. по доверенности от 10.09.2020 N 1-09, генерального директора Маслюк Д.В.,

представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" Филлиповой Е.А. по доверенности от 30.03.2021 N 26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТендерИнвестПартнер" (далее - ООО "ТИП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в лице Тюменского филиала (далее - ФГБНУ "ВНИРО", учреждение, ответчик) об обязании принять товар в рамках контракта бюджетного учреждения от 26.12.2019 N ЭА-040-44-Б/м и взыскании 3 811 000 руб. задолженности за поставленный товар, а также 16 529 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ФГБНУ "ВНИРО" в лице Тюменского филиала возложена обязанность принять от ООО "ТИП" товар, поставленный в рамках контракта бюджетного учреждения от 26.12.2019 N ЭА-040-44-Б/м, с учреждения в пользу общества взыскано 3 817 478 руб. 70 коп., в том числе: 3 811 000 руб. основного долга, 6 478 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 47 997 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-14490/2020 с ФГБНУ "ВНИРО" в лице Тюменского филиала в пользу ООО "ТИП" взыскано 5 000 руб. штрафа, а также 55 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения или неправильного применения норм материального права, которые подробно приведены в апелляционной жалобе и, по мнению ее подателя, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба ФГБНУ "ВНИРО" на решение суда первой инстанции по настоящему делу принята, возбуждено производство по ней, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, истец представил отзыв, в котором просил данное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком 19.04.2021 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от 17.03.2021 по настоящему делу, в которой он просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактического исполнения истцом обязательств по контракту и об отсутствии у ответчика оснований для отказа от принятия товара и оплаты его стоимости со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб в целях эффективности правосудия и обеспечения равенства сторон судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы учреждения на решение суда первой инстанции по настоящему делу, открытое 29.04.2021, отложено на 27.05.2021 (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба ФГБНУ "ВНИРО" на дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу принята, возбуждено производство по ней, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение по настоящему делу, истец представил дополнение к отзыву, в котором просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Тетериной Н.В. на судью Рожкова Д.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 15.02.2021 и дополнительного решения от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона на поставку маломерного судна в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между ФГБНУ "ВНИРО" в лице Тюменского филиала (заказчик) и ООО "ТИП" (поставщик) заключен контракт от 26.12.2019 от N ЭА-040-44-Б/м на поставку продукции судостроительной промышленности (далее - контракт) (т. 1 л. 14 - 20).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в рамках настоящего контракта поставщик обязался своевременно поставить и передать заказчику для нужд Тюменского филиала ФГБНУ "ВНИРО" катер (мотолодку) согласно спецификации (приложение N 1 контракту) (далее - товар). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 3 811 000 руб. 00 коп. без НДС.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик производит полную оплату товара по факту его поставки. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленной поставщиком товарной (товарно-транспортной) накладной (УПД) на основании счета (счета-фактуры) поставщика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки с 01.04.2020 по 01.06.2020.

Доставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта место поставки товара: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 33 (Тюменский филиал ФГБНУ "ВНИРО").

В силу пункта 3.4 контракта качество и комплектация товара должны соответствовать требованиям контракта, а также нормам, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка товара начинается с передачи поставщиком заказчику товара документов, указанных в пункте 4.1.7 контракта, документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика в рамках срока, указанного в пункте 3.8 контракта (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Как указано в пункте 3.8 контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи ему поставщиком товара и документов, указанных в пункте 3.5 контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную (УПД) и направляет (передает) один её экземпляр поставщику. С даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной (УПД) товар считается переданным поставщиком заказчику.

Согласно пункту 3.9 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

Согласно пункту 3.10 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.9 контракта. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет (пункт 3.10).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным контрактом. На товаре не должно быть механических повреждений.

В силу пункта 5.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам и иной обязательной документации, устанавливающей требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого товара, его эксплуатационным особенностям и свойствам. Товар должен быть замаркирован в соответствии с действующими стандартами.

Пунктом 6.5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.5.4 контракта).

В силу пункта 6.5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.5.5).

Спецификацией к контракту (приложение N 1; т. 1 л. 24 - 26) предусмотрены функциональные, технические характеристики, единицы измерения, перечень установленного дополнительного оборудования и принадлежностей, комплектация, товарный знак (при наличии), страна происхождения товара, в качестве которого указан Катер Сибирь 600.

Письмом от 09.06.2020 N 03-06/20 поставщик уведомил ответчика о времени и дате доставки товара, а также о характеристиках поставляемого товара (т. 1 л. 21).

В подтверждение передачи товара ответчику в материалы настоящего дела представлены копия акта приема-передачи товара от 15.06.2020 с отметками о принятии товара от имени заказчика зав. хозяйством по количеству мест (т. 1 л. 22), с отметкой о принятии для проверки качества товара в соответствии с контрактом (т. 1 л. 24).

Письмом от 15.06.2020 исх. N 07-06/20 ООО "ТИП" в адрес Тюменского филиала ФГБНУ "ВНИРО" направлен комплект документов по поставке товара: товарная накладная от 15.06.2020 N 22, счет-фактура от 15.06.2020 N 22, счет от 15.06.2020 N 21, акт приема-передачи, который согласно отметке на письме получен ответчиком 16.06.2020 вх. N 2130 (т. 1 л. 23).

Письмом от 17.06.2020 исх. N 03-06/20 ООО "ТИП" в адрес Тюменского филиала ФГБНУ "ВНИРО" направлен комплект документов к катеру, мотору и прицепу (т. 1 л. 25).

Письмом от 03.07.2020 учреждением в адрес общества направлен акт о выявленных недостатках по контракту от 03.07.2020 N 3480 (т. 1 л. 26 - 28).

Письмом от 06.07.2020 исх. N 03-07/20 ООО "ТИП" в адрес Тюменского филиала ФГБНУ "ВНИРО" направлены недостающий комплект документов (т. 1 л. 29 - 32).

Ссылаясь на неподписание ФГБНУ "ВНИРО" в лице Тюменского филиала товарной накладной и неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар, ООО "ТИП" направлена в адрес учреждения досудебная претензия от 06.05.2020 исх. N 02-07/20 (т. 1 л. 33 - 35).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их исполнения. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно поставки истцом товара, не соответствующего требованиям конкурсной документации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставке, поставке товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Законом N 44-ФЗ и условиями контракта.

Указание суда первой инстанции на то, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые, в том числе, главой 37 ГК РФ (подряд), не повлекло применение судом конкретных норм, регламентирующих отношения, возникшие из договора подряда, и принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними контракта.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано в статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае факт передачи обществом учреждению товара подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ФГБНУ "ВНИРО" в соответствии с контрактом не исполнены.

Возражения учреждения относительно возникновения обязательств по оплате поставленного товара мотивированы его несоответствием предусмотренным контрактом и спецификацией характеристикам.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае спецификацией к контракту предусмотрена поставка катера Сибирь 600 (страна производства Россия), вид настройки (рубки) закрытая, максимальная длина 6,05 м, максимальная ширина 2,5 м, осадка 0,26 м, количество спальных мест 2+2, диваны в кокпите для пассажиров, трансформирующиеся в спальные места (левый/правый борт) - 2 штуки, каюта на 2 спальных места.

Подпунктом 2 пункта 4.1.7 контракта предусмотрена обязанность поставщика одновременно с товаром передать заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 8 контракта, товарную (товарно-транспортную) накладную или универсальный передаточных документ (УПД) на товар, а также иные предусмотренные контрактом документы на товар (каждую единицу товара), в том числе, документ, подтверждающий категорию сложности района плавания судна (сертификат соответствия с приложением документа эксплуатационной документации, в котором указаны тактико-технические характеристики суда или иной документ согласно Приказу МЧС России от 24.06.2016 N 339.

Актом от 03.07.2020 учреждением зафиксированы следующие недостатки:

Технические характеристики предоставленного объекта закупки по факту	Требования Контракта и Спецификации к нему	Пункт (раздел) контракта, требования которого нарушены
1. Длина катера - 7,15 м	1. Максимальная длина катера - 6,05 м	Спецификация на поставку
2. Ширина катера - 2,66 м	2. Максимальная ширина- 2,5 м	Спецификация на поставку
3. Отсутствует каюта на два спальных места	3. Каюта на два спальных места	Спецификация на поставку
4. Судовой билет маломерного судна оформлен на физическое лицо (Харлов Игорь Сергеевич), тогда как поставщик по контракту - ООО "ТИП"	4. Документ, подтверждающий категорию сложности района плавания судна (сертификат соответствия с приложением документа эксплуатационной документации, в котором указаны тактико-технические характеристики судна или иной документ согласно Приказу МЧС России от 24.06.2016 г. N 339)	пп. 2 п. 4.1.7. Контракта
5. Согласно судовому билету Максимальная осадка судна 0,35 м	5. Осадка судна: 0, 26 м	Спецификация на поставку
6. Отсутствует сервисная книжка на судно	6. Сервисная книжка на судно	пп. 3 п. 4.1.7. Контракта
7. Отсутствуют подписанные со стороны поставщика акт приема-передачи судна с двигателем (в 3 экземплярах)	7. Подписанные со стороны поставщика акт приема-передачи судна с двигателем (в 3 экземплярах)	пп. 7 п. 4.1.7. Контракта

Истцом указанные в пункте 6 и 7 данного акта замечания устранены, что ответчиком не признается, возражения относительно остальных обозначенных в акте замечаний отражены в досудебной претензии.

Письмом от 31.07.2020 N 3917/1 заказчик потребовал устранить выявленные и указанные в позициях 1-5 акта от 03.07.2020 недостатки в течение 10 дней с даты получения настоящего требования (т. 1 л. 72-73).

Письмом от 02.09.2020 исх. N 4409 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от контракта, в связи с наличием у судна недостатков, указанных в позициях 1-5 акта о выявленных недостатках от 03.07.2020, которые не были своевременно устранены поставщиком.

Отклоняя заявленные учреждением возражения относительно несоответствия поставленного истцом товара условиям договора ввиду превышения длины и ширины поставленного обществом катера требованиям контракта, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец по результатам проводимого им электронного аукциона был признан единственным участником, подавшим заявку на участие в закупке, который соответствовал требованиям заказчика, что последним не оспорено.

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, то контракт с единственным участником такого аукциона заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, когда признание определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 части 14 статьи 82.1, частями 18 и 19 статьи 83, частями 26 и 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и исполнение контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ могло и должно было осуществляться в соответствии с условиями, указанными заказчиком в закупочной документации.

В данной ситуации закупочной документацией предусмотрено, что максимальная длина подлежащего поставке катера должна составить от 6 до 8 метров, а максимальная ширина от 2, 5 до 3 метров.

Поставленный ООО "ТИП" товар соответствует указанным габаритам.

Доводы подателя жалоб о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 5 статьи 93 Закона 44-ФЗ, которым предусмотрены условия заключения контракта, но не его исполнения, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.

Как указано учреждением в апелляционной жалобе, конкретные характеристики поставляемого товара (максимальная длина - 6,05 м, максимальная ширина - 2,5 м) были определены ООО "ТИП" согласно требованиям документации об электронном аукционе N 36/44/А19-М.

Письмом от 06.02.2020 N 01-02/20 (т. 1 л. 74 - 77) ООО "ТИП" сообщило об отсутствии возможности изготовления катера в ранее заявленных характеристиках максимальной длины и ширины в связи с их увеличением при условии устройства кринолинов и привального бруса на катере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что превышение определенных спецификацией к контракту габаритных размеров катера (с учетом соответствия их параметрам аукционной документации) произведено в связи с объективной невозможностью исполнить контракт на предусмотренных условиях, о чем поставщик заблаговременно уведомлял заказчика.

Доводы подателя жалоб о том, что обстоятельства, изложенные в письме поставщика, а также его просьба не только противоречат пункту 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, но и подменяет всю суть госзакупок, где заказчик проводит закупку товара, работ, услуг, в объеме, сроках и с характеристиками товара, ориентируясь исключительно на свою потребность, а не на фактическое наличие товара у поставщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставленный истцом товар соответствовал диапазону значений, который удовлетворял потребности заказчика, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что внесенные изменения повлияли на возможность использования товара по назначению, сделали его непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется и/или ухудшили его качественные характеристики, ответчиком не представлено.

Основания полагать, что поставка товара с большими показателями максимальной длины и ширины не отвечала интересам учреждения, в том числе, в связи с отсутствием возможности обеспечения его последующего хранения, с учетом предусмотренных закупочной документацией при описании объекта закупки диапазона значений, который удовлетворял потребности заказчика, учреждением не подтверждены.

В обоснование существенного характера несоответствия поставленного истцом товара потребностям ответчика последним указано на то, что при перевозках по дорогам России изготовленный катер будет относиться к крупногабаритным грузам и это повлечет за собой необходимость получения платного разрешения на перевозку на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (утратило силу) и от 21.12.2020 N 2200.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено ответчиком при формировании документации о закупке, диапазон значений, удовлетворяющий потребности заказчика, не был ограничен габаритами, не допускающими отнесение товара к крупногабаритным грузам при его перевозке автомобильным транспортом.

То обстоятельство, что заключение и исполнение контракта возможно лишь в случае указания поставщиком конкретного показателя значения, само по себе не позволяет полагать права учреждения как заказчика по контракту нарушенными поставкой ответчиком вышеуказанного товара.

Получение учреждением перед началом процедуры закупки на направленные 24.10.2019 в целях формирования НМЦК контракта запросы различным поставщикам о предоставлении ценовой информации о запрашиваемом товаре три ценовых предложения (т. 2 л. 88 - 91) само по себе не позволяет прийти к выводу о несоответствии поставленного истцом товара требованиям к качеству.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 469 ГК РФ качественные характеристики товара должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте, за исключением предусмотренного частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ случая, когда при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ссылаясь на то, что увеличение габаритов катера не является улучшением технических и функциональных характеристик товара, ответчик не мотивировал ухудшение данных характеристик в результате такого увеличения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что превышение оговоренных габаритов поставленного ответчиком судна, указанным в контракте, но соответствующим при этом аукционной документации, не может служить основанием для отказа от принятия и оплаты товара.

В отношении несоответствия поставленного катера в части параметров осадки судна, указанного в позиции 5 составленного учреждением акта о выявленных недостатках от 03.07.2020, суд первой инстанции верно счёл, что в соответствии с ГОСТ Р ИСО 8666-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Суда малые. Основные данные" параметры "Осадка максимальная" и "Осадка" судна не идентичны ввиду различной методики их определения.

Доводы учреждения об обратном со ссылкой на необходимость использования маломерного судна в служебно-разъездных целях и отсутствие навесного оборудования, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие предусмотренным ГОСТ Р ИСО 8666-2012 способам определения вышеуказанных параметров.

Доказательств осуществления при приемке судна либо при ходовых испытаниях судна измерения параметра "осадка", его методики и выявления несоответствия указанного параметра предусмотренному спецификацией к контракту ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих несоответствие судна по параметру "осадка", в частности экспертного заключения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения данного несоответствия ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено.

Тем самым, учреждением не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы подтверждения своих возражений (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно пояснений истца путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание указанные пояснения в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы учреждения, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Утверждение ответчика об отсутствии каюты на 2 спальных места правильно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам в связи с наличием в катере надстройки (ходовой рубки, сблокированной с салоном), в которой располагается каюта на два спальных места, трансформируемых в спальные места для четырех человек.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, чертежам, фотографиям, пояснениям производителя катера, мнениями специалистов в области строительства и эксплуатации судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный истцом катер имеет: 2 дивана в кокпите, которые трансформируются в спальные места, они размещены в надстройке катера, в каюте, так как техническим заданием установлена комбинация спальных мест 2+2, в данном случае предусматривается размещение 2 основных и 2 дополнительных спальных мест на трансформирующихся в спальные места диванах. Конструктивно, в катере Сибирь-600 реализована возможность превратить диваны для пассажиров в 2 спальных места без дополнительных действий. Для организации спальных мест 2+2 диваны трансформируются путем снятия бортовых спинок и установки их в пространство между диванами. Так образуется койка на 4 спальных места. Для обеспечения отдыха при движении катера имеется возможность организации 2 спальных мест и 4 посадочных в каюте катера. Для этого бортовые спинки выполнены четырьмя секциями. Чтобы организовать 2 спальных места, нужно установить 2 бортовые спинки в пространство между диванами, а оставшиеся 4 места на диванах будут служить посадочными местами. Эта возможность реализована для обеспечения наличия каюты на два спальных места в любой момент с сохранением общей пассажировместимости (указанных в спецификации 8 человек).

Как указано истцом, исходя из определения каюты и содержания технического задания к контракту, при производстве катера "Сибирь-600" каюта была расположена в надстройке корпуса в области мидель-шпангоута, удаленно от источников тепла, шума и вибрации, в месте, благоприятном по условиям качки на волнении. Размеры каюты определены исходя из возможности компоновки катера носовым и кормовым кокпитом для возможности удобного выполнения работ на катере.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размещения каюты в катере в соответствии с условиями технического задания с учетом того, что комплектация катера дополнительным оборудованием определила функциональные зоны катера в виде общего пространства в надстройке, так как техническим заданием предусмотрен один светильник в салон, одна сдвижная дверь, один отопитель, сдвижные форточки в боковом остеклении кабины и один стол.

Указание перечисленного наполнения катера в единственном экземпляре и без привязки к расположению в кокпите лодки не позволяют прийти к выводу о несоответствии расположенных в надстройке рубки управления и каюты требованиям, предъявляемым закупочной документацией.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заказчика на необходимость выезда научных бригад на задание на несколько суток, которые не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат техническому заданию на изготовление катера, предназначенного для краткосрочных поездок с возможностью отдыха членов экипажа в каюте, оборудованной спальными местами, а не для круглосуточного пребывания людей на борту ввиду того, что он не оборудован гальюном (туалетом) и камбузом.

С учетом изложенного, а также отсутствия закрепленных в нормативно-правовых актах понятия каюты и каких-либо требований к ее оборудованию, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что катер должен быть оборудован каютой, которая представляет собой отдельное жилое помещение, предназначенное для отдыха и сна пассажиров, со ссылкой на Морской энциклопедический словарь под редакцией академика Исанина Н.Н.

Указанным словарем не предусмотрено, что каюта является отдельным жилым помещением, а изложенные в нем нормативы, применимые к морским судам (Санитарные правила для морских судов СССР и Конвенцией МОТ о помещениях для экипажа на борту судов), определяют площадь одноместной Каюты рядового матроса равной около 4-5 кв.м, что исключено при заявленных при закупке требованиях к габаритам подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать расположенные в надстройке рубки управления и каюты несоответствующими требованиям, предъявляемым к помещениям такого рода.

Доводы подателя жалоб о нарушении поставщиком подпункта 2 пункта 4.1.7 контракта верно отклонены судом первой инстанции в связи тем, что представленный истцом судовой билет от 05.06.2020 N АА185215, оформленный на физическое лицо (Харлов Игорь Сергеевич), а не поставщика по контракту - ООО "ТИП", согласно Приказу МЧС России от 24.06.2016 N 339 является надлежащим документом, подтверждающим категорию сложности района плавания судна, вне зависимости от лица, на которого данный судовой билет оформлен.

Нарушение пункта 4.1.6 контракта, которым предусмотрена обязанность поставщика передать товар, являющийся собственностью поставщика, полностью свободный от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п., ответчиком в акте от 03.07.2020 не зафиксировано и основанием для отказа от исполнения контракта, принятия и оплаты поставленного товара не послужило.

При этом факт оформления судового билета на физическое лицо не может свидетельствовать о нарушении поставщиком иных требований контракта, которыми не предусмотрена поставка товара, собственником которого в судовом билете указан именно поставщик.

Указание в судовом билете в качестве собственника Харлова И.С., являющегося руководителем организации производителя катера ООО "Сибирь", обоснованно истцом следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта поставщик обязан был представить заказчику документ, подтверждающий категорию сложности района плавания судна (сертификат соответствия с приложением документа эксплуатационной документации, в котором указаны тактико-технические характеристики судна или иной документ согласно Приказу МЧС России от 24.06.2016 N 339).

Для получения указанного документа судно индивидуальной постройки перед государственной регистрацией должно пройти классификацию в соответствии с Правилами классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 N 820.

Согласно ответу ГИМС МЧС России от 07.05.2020 N 983-20-1.1-7 на обращение руководителя производителя катера ООО "Сибирь" Харлова И.С. классификация маломерных судов (катера "Сибирь 600"), производителем которых является ООО "Сибирь", будет проведена при осуществлении государственной регистрации маломерного судна по заявлению собственника маломерного судна либо его доверенного лица (т. 2 л. 22 - 23).

Согласно пояснениям истца, ввиду наличия обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрета на передвижение транспортных средств, ограничения передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введения режима самоизоляции граждан, с целью временной оптимизации срока оформления необходимых для исполнения контракта документов, руководителем организации производителя катера ООО "Сибирь" Харловым И.С., было произведено оформление судового билета.

При проведении классификации орган ГИМС МЧС России внес катер в реестр маломерных судов, выдал 05.06.2020 судовой билет с указанием характеристик судна, подтвердил, что предъявленное к осмотру судно является маломерным судном, отнес его к одной из категорий сложности района плавания и 08.06.2020 исключил его из реестра маломерных судов в связи с продажей (т. 1 л. 143).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать, что предложенный истцом в качестве исполнения по контракту товар когда-либо находился в собственности лица, каким-либо образом оспаривающим права владения и распоряжения истца спорным катером, факт несоответствия поставленного товара требованиям контракта, в частности, пункту 4.6 контракта ответчиком не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено предоставление истцом после возражений ответчика по сути указанного недостатка и снятия ограничений по Covid-19 нового судового билета, выданного 05.11.2020 на бланке АА N 215775 в отношении судна с идентификационным номером КА1030RUS42, построенного в 2020 году, в котором в качестве собственника указано ООО "ТИП" и содержится отметка об исключении судна 06.11.2020 из реестра маломерных судов в связи с продажей (т. 1 л. 144).

В условиях, когда нарушение пункта 4.1.6 контракта не отражено в акте выявленных недостатков от 03.07.2020, в связи с чем не было заявлено в качестве основания для отказа в принятии товара, представление ответчиком указанного судового билета после заявления учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта не может быть расценено в качестве препятствия его исполнения.

Указывая на недоказанность добросовестности поведения поставщика при получении судового билета, свидетельствующая о том, что с даты поставки (июнь 2020 года) по 05.11.2020 он не мог оформить судовой билет, являющийся подтверждением наличия права собственности ООО "ТИП" на поставленный товар, податель жалоб не учел, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Указание подателя жалоб на то, что поставщик в нарушение пункта 4.1.5 контракта заранее, до поставки товара, не предупреждал заказчика о возникших трудностях при регистрации судна, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в условиях, когда контрактом не предусмотрена необходимость передачи судового билета с указанием в качестве собственника именно поставщика.

Ссылаясь на недоказанность выдачи предоставленного заказчику 23.11.2020 судового билета на ООО "ТИП" именно на то судно, которое фактически находится у ответчика, последний каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил, оспаривая законность соответствующей выдачи без осмотра судна, ответчик не представил доказательств обращения в суд с заявлением о признании выдачи 05.11.2020 судового билета на бланке АА N 215775 незаконной.

Утверждение ответчика об отсутствии возможности регистрации права собственности ФГБНУ "ВНИРО" на поставленный ООО "ТИП" товар до государственной регистрации прав собственности последнего на маломерное судно носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами принятия учреждением мер по регистрации его прав собственности на спорное имущество и отказами регистрирующих органов.

Вопреки доводам жалоб, не может быть принято в качестве соответствующего доказательства письмо ГИМС МЧС по Тюменской области от 25.09.2020 N 148-1-18 (т. 1 л. 80), которое не является отказом в предоставлении государственной услуги по регистрации маломерного судна, оформленным в соответствии с Приказом МЧС России от 24.06.2016 N 339.

Различие показателя максимальной осадки в судовых билетах, выданных на Харлова И.С. (0,35 м) и ООО "ТИП" (0,2 м) на одно и то же судно, основанием полагать поставленный истцом ответчику товара некачественным не является.

Как указано истцом, различие показателей "максимальная осадка" в судовом билете N АА185215 от 05.06.2020 и судовом билете N АА215775 от 05.11.2020 обусловлены тем, что при первоначальной постановке на учет катера проводилось его фактическое освидетельствование на мореходные качества, осадка определена фактически с учетом полной загрузки судна с выступающими частями, в то время как при замене судового билета этого не требовалось, тестирование маломерного судна не производилось, показатель максимальной осадки показатель определялся расчётным путем по технической документации без учета полной загрузки судна и выступающих частей судна в связи с невозможностью фактического определения указанного значения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены заявленные истцом и не опровергнутые ответчиком доводы о недобросовестности последнего в связи с нежеланием осуществлять надлежащую приемку товара, обусловленным намерением получить в результате заключения вышеуказанного контракта катер GRIZZLY G680 PRO Cruiser, производителя ООО "Grizzly", изображения и рекламный ролик которого представлены учреждением в материалы настоящего дела в подтверждение наличия иных предложений по поставке товара в аналогичной ценовой категории, чем обусловлено изменение позиции ответчика относительно расположения отдельной каюты, спальных и пассажирских мест и т.д.

Ввиду недоказанности наличия в поставленном истцом товаре неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, отказ ответчика от принятия поставленного истцом товара и оплаты его стоимости не может быть признан обоснованным, а предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и пунктом 4.2.3 контракта право отказаться от исполнения договора купли-продажи - возникшим у учреждения.

То обстоятельство, что истцом было заявлено требование об обязании ответчика подписать товарную накладную от 15.06.2020 N 22, в то время как в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции на ФГБНУ "ВНИРО" в лице Тюменского филиала возложена обязанность принять от ООО "ТИП" товар, поставленный в рамках контракта бюджетного учреждения от 26.12.2019 N ЭА-040-44-Б/м, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом избрание истцом способа защиты права, который не может обеспечить его восстановление, по смыслу приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Согласно пунктам 3.8 - 3.10 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 15 рабочих дней с момента передачи ему поставщиком товара и документов, указанных в пункте 3.5 контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную (УПД) и направляет (передает) один её экземпляр поставщику. С даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной (УПД) товар считается переданным поставщиком заказчику.

Таким образом, подписание товарной накладной означает фактическую приемку товара, и наступление оснований для оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, несоответствие возложенной судом первой инстанции на ФГБНУ "ВНИРО" в лице Тюменского филиала обязанности принять от ООО "ТИП" товар, поставленный в рамках контракта, фактической воле истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика принять товар и о взыскании задолженности по его оплате не может быть признано необоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 16 529 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2020 по 26.08.2020 и штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 3.8 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подписанию товарной накладной судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа.

С учетом доказательств направления истцом во исполнение устранений замечаний, изложенных в акте от 03.08.2020 документации, с сопроводительным письмом, полученным ответчиком 15.07.2020 (т. 1 л. 35), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате у ответчика в силу положений пунктов 2.4, 3.8 - 3.10 контракта возникла не ранее 20.08.2020, в связи с чем с учреждения в пользу общества взыскана неустойка за период с 20.08.2020 по 26.08.2020 в размере 3 239 руб. 35 коп.

Дополнительным решением по настоящему делу суд первой инстанции к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. на основании пункта 6.5.3 контракта.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки размере 3 239 руб. 35 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, указание суда первой инстанции на освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения последнего от возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснениям, судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае, осуществление ФГБНУ "ВНИРО" при рассмотрении настоящего дела функций государственного органа и, соответственно, защиты им государственных, общественных интересов, влекущее освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, ответчиком не обосновано.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО "ТИП" к исковому заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 26.08.2020 N 354 на сумму 48 163 руб., что свидетельствует о прекращении отношений по поводу уплаты государственной пошлины и возникновении отношений по распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 997 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью ответчиком наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ и отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 и дополнительное решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов