Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25688/21 по делу N А40-260353/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-260353/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭПТОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260353/20,

по исковому заявлению ООО "Синтера"

к ООО "СЭПТОН"

о взыскании по договору-счету от 18.08.2017 N 1808/2017 долга в сумме 123 544 рублей 40 копеек, процентов 27 046 рублей 86 копеек, за период с 29.09.2017 по 28.12.2020, по договору подряда от 02.03.2017 N 0203/2017-Ф и договору подряда от 27.07.2017 N 2707/2017-Ф долга в сумме 108 696 рублей 42 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11 273 рублей 85 копеек, за период с 04.04.2019 по 28.12.2020, по договору подряда от 05.12.2017 N 0512/2017- РК долга в сумме 248 110 рублей 09 копеек, неустойки 80 759 рублей 68 копеек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭПТОН" по договору-счету от 18.08.2017 года N 1808/2017 долга в сумме 123 544 рублей 40 копеек, процентов 27 046 рублей 86 копеек, за период с 29.09.2017 года по 28.12.2020 года, по договору подряда от 02.03.2017 года N 0203/2017-Ф и договору подряда от 27.07.2017 года N 2707/2017-Ф долга в сумме 108 696 рублей 42 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11 273 рублей 85 копеек, за период с 04.04.2019 года по 28.12.2020 года, по договору подряда от 05.12.2017 года N 0512/2017-РК долга в сумме 248 110 рублей 09 копеек, неустойки 80 759 рублей 68 копеек.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 с ООО "СЭПТОН" (ОГРН: 5117746047469) в пользу ООО "Синтера" (ОГРН: 1137746456341) взыскано - долг по договору подряда от 02.03.2017 N 0203/2017-Ф и договору подряда от 27.07.2017 N 2707/2017-Ф в сумме 108 696 рублей 42 копеек, проценты в сумме 11 273 рублей 85 копеек, по договору подряда от 05.12.2017 N 0512/2017-РК долг в сумме 248 110 рублей 09 копеек, госпошлина 9 203 рублей 99 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "СЭПТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в настоящем деле три самостоятельных спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 18 августа 2017 года между ООО "СК "ТИМЭКС" (Заказчик) (в настоящее время организация сменила название на ООО "СЭПТОН") и ООО "Синтера" (Подрядчик) заключен договор-счет N 1808/2017 от 18.08.2017 г., согласно которому Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 280 000 рублей, ООО "Синтера" полностью выполнила взятые на себя обязательства по Договору.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ, согласно которой задолженность ООО "СК "ТИМЭКС" перед ООО "Синтера" составляет 123 544,40 руб.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 28.12.2020 общая сумма задолженности ООО "СК "ТИМЭКС" перед ООО "Синтера" по договор-счету N 1808/2017 с учетом процентов за нарушение сроков оплаты работ составляет 123 544,40 руб. (основной долг)+ 27 046,86 рублей проценты, за период с 29.09.2017 по 28.12.2020.

Указанное требование о взыскании долга и процентов (акцессорное) не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Истца, основанные на договоре-счете N N1808/2017 от 18.08.2017 г. и Акте выполненных работ от 21.09.2017 года, не подлежат удовлетворению, в связи с истечение срока исковой давности.

Иск подан в суд 28.12.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате счета у ответчика возникло не позднее 22.09.2017 года.

Кроме того, истец указывает, что 02 марта 2017 года между ООО "СК "ТИМЭКС" (Заказчик) и ООО "Синтера" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0203/2017-Ф по условиям которого ООО "Синтера" обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами Работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок и дверей, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить Работы.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 к Договору ООО "Синтера" выполнило работы на сумму 1 686 310 руб.

27 июля 2017 года между ООО "СК "ТИМЭКС" (Заказчик) и ООО "Синтера" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2707/2017-Ф по условиям которого ООО "Синтера" обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами Работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок и дверей, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить Работы.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2017 к Договору ООО "Синтера" выполнило работы на сумму 780 000 руб.

03 апреля 2019 года заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по Договору подряда N 0203/2017-Ф и Договору подряда N 2707/2017-Ф, согласно которого задолженность ООО "СК "ТИМЭКС" перед ООО "Синтера" уменьшилась и составляет 108 696,42 руб.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 28.12.2020 общая сумма задолженности ООО "СК "ТИМЭКС" перед ООО "Синтера" подлежащая взысканию на основании положений ст. 309, 310 ГК РФ, по Договору подряда N 0203/2017-Ф и Договору подряда N 2707/2017-Ф с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 108 696,42 руб. (основной долг) + 11 273,85 (проценты) за период с 04.04.2019 года по 28.12.2020 года.

При этом, расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, 05.12.2017 года между ООО "СК "ТИМЭКС" (Заказчик) и ООО "Синтера" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0512/2017-РК по условиям которого ООО "Синтера" обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами Работы по изготовлению и монтажу дверей и перегородок, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить Работы.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 г. работы выполнены ООО "Синтера" качественно и приняты ООО "СК "ТИМЭКС" без замечаний.

ООО "Синтера" полностью выполнило взятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 к Договору ООО "Синтера" выполнило работы на сумму 1 615 193,66 руб.

ООО "СК "ТИМЭКС" частично оплатило стоимость работ.

По состоянию на 28.12.2020 года общая сумма задолженности ООО "СК "ТИМЭКС" перед ООО "Синтера" подлежащая взысканию на основании положений ст. 309, 310 ГК РФ, по договору N 0512/2017-РК составляет 248 110,09 руб. (основной долг).

Согласно п. 8.5. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему Договору Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы Договора. На авансовые платеж неустойка не распространяется.

Истцом произведен расчет договорной неустойки в размере 80 759,68 рублей (5% от общей суммы договора).

Вместе с тем, указанное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка рассчитана не от суммы фактического долга, а от общей цены договора.

Начисление неустойки на общую стоимость Договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для Истца, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено Ответчиком надлежащим образом в установленный срок.

Начисление неустойки, на всю сумму Договора исходя из представленного Истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Начисление размера неустойки Ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате оставшейся части выполненных работ, должно производится исходя из стоимости неоплаченной суммы выполненных работ (248 110, 09 руб.), а не от полной стоимости договора.

При этом расчет неустойки от суммы долга истцом суду не представлен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в настоящем деле три самостоятельных спора, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (части 2, 2.1 - 3 статьи 130 АПК РФ).

Положения Кодекса о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных нормативных положений совершение соответствующих процессуальных действий обусловлено определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Между тем, в настоящем деле выделение требований по разным договорам в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, оценив доводы заявленного ходатайства, апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора.

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

ООО "СЭПТОН" не указало, каким образом рассмотрением в одном деле заявленных требований нарушаются его права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-260353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЭПТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк