Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-9951/21 по делу N А40-222022/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-222022/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу N А40-222022/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1087746653873) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" (ОГРН 5157746108471) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" задолженности по договору N А02-04-19/00001 от 02.04.2019 г. в размере 131 940,10 руб.; неустойки в размере 17 196,25 руб., начисленной по состоянию на 05.11.2020; и неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 по дату фактической оплаты долга.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере 131 940,10 руб.; неустойку в размере 8 598,13 руб. и неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга, рассчитанную за каждый день, начиная с 06.11.2020 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. По мнению заявителя, требование истца о взыскании неустойки неправомерно, учитывая, что ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" является малым предприятием и еще в 2019 г. находилось в тяжелом материальном положении.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. От истца поступил отзыв на жалобу не поступил.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу N А40-222022/20 проверяется в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п 9.1. Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки

Суд первой инстанции, приняв во внимание период поставки товара и компенсационный характер неустойки, а также размер неустойки, установленный в п. 9.1 Договора, пришел к выводу, что данный размер процентов является чрезмерно высоким, в связи с чем, подлежит снижению до в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки, соответствующей обычаям делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Оснований для отмены решения в части взыскания неустойки вообще - не имеется, ввиду наличия договоренности сторон о её применении и размере.

Условие договора о начислении неустойки стороной не оспорено и недействительным не признано.

Суд первой инстанции реализуя право на применение ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке по ходатайству должника уже и так снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу N А40-222022/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина