Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24208/21 по делу N А40-224470/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-224470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г. по делу N А40-224470/20, по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток", участием третьего лица ООО "Яндекс" о взыскании 7 701 794 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Морозов П.А. (лично, паспорт), Старостенкова Е.П. (по доверенности 11.01.2021 г.); от ответчика Титов А.С. (по доверенности 09.12.2020 г.); от третьего лица Тимошенко М.М. (по доверенности 13.08.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" убытков в общем размере 7 701 794 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 25.06.2013 г. между ООО "Ив Роше Восток", ООО "Парно" и Индивидуальным предпринимателем Морозовой О.Л. заключено соглашение о замене ФРАНЧАЙЗИ в договоре коммерческой концессии (франчайзинга) N 349/0812 от 13.08.2012 г.

В последующем, 08.07.2013 г. между ООО "Ив Роше Восток" и Морозовой О. Л. (замена стороны договора на Морозова П.А. произведена 29.08.2016 г.) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 064/0714.

Согласно п. 2.4 договора исполнение Компанией ИВ РОШЕ своих обязательств по настоящему договору является встречным и обусловлено надлежащим исполнением ФРАНЧАЙЗИ всех своих обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, 26.09.2020 им была заказана услуга ИП Сарвин П.В. по доставке заказанного установленным в договоре порядком заказа на 500-й, в г. Наро-Фоминск, и 523-й, в г. Одинцово, Бутики. Заказ был подтвержден ООО "Ив Роше Восток" 21.09.2020 г. Вместе с тем, на складе в получении груза было отказано, с указанием на то, что груз заблокирован.

Как указал истец, им была проверена электронная почта gmpp@mail.ru. На электронной почте от Анастасии Антроповой находилось письмо, пересланное от Лилии Шишкиной, об изменении разрешенной задолженности подписанное Лилией Шишкиной.

В соответствии с данными официального сайта nalog.ru и выпиской из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Ив Роше Восток" является генеральный директор Маттье, Мишель, Мари Гомар.

Истец 28.09.2020 г. уведомил ООО "Ив Роше Восток" о нарушении договора, выраженное в невыполнении обязательств по отгрузке заказа п. 1.1 приложения N 3 к договору.

Также, как указывает истец, им 05.10.2020 г. было получено письмо от ООО "Ив Роше Восток", подписанное Л. Шишкиной, на котором внизу было добавлено "Согласовано" и неразборчивая подпись. Ссылки на доверенность и должность отсутствуют.

Согласно п. 5 приложения N 4 к договору коммерческой концессии N 064/0714 компания Ив Роше вправе в одностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять минимальный размер денежных непогашенных обязательств ФРАНЧАЙЗИ (просроченных и не просроченных счетов), предварительно доводя эту информацию до сведения ФРАНЧАЙЗИ. Установление и изменение и отмена разрешенного размера непогашенных обязательств не является изменением договора франчайзинга

Пунктом 14.1.1 договора N 064/0714 стороны обязаны письменно уведомлять друг друга о смене лиц, уполномоченных на подписание документов от имени соответствующей стороны, в течение пяти календарных дней с даты такого изменения.

Однако, как указывает истец, никаких писем о смене уполномоченных лиц последний не получал.

В соответствии с п. 14.1.3 договора N 064/0714 уведомления, извещения, иная корреспонденция, предусмотренные настоящим договором, составляются в письменной форме и направляются сторонами друг другу путем направления заказным почтовым отправлением с указанием о вручении по почтовым адресам (адресам для получения корреспонденции), указанным в реквизитах настоящего договора, либо письменно сообщаемых сторонами друг другу в порядке, предусмотренным п. 14.1.2 договора. Компания Ив Роше вправе отправлять любую корреспонденцию на адрес Центра Красоты Yves Rocher, который для целей настоящего договора считается почтовым адресом ФРАНЧАЙЗИ. При наличии у ФРАНЧАЙЗИ нескольких Центров Красоты Компания Ив Роше вправе направлять любую корреспонденцию на адрес любого из Центров Красоты ФРАНЧАЙЗИ, или: курьером отправителя либо курьерской службой, осуществляющей доставку под роспись в получении (с обязательной расшифровкой подписи лица, принявшего документы).

По состоянию на 05.11.2020 г. истцом было получено надлежащее уведомление подписанное уполномоченным лицом от ООО "Ив Роше Восток" об изменении разрешенной задолженности.

По мнению истца, 26.09.2020 г. по распоряжению Лилии Шишкиной была незаконно не произведена отгрузка товара со склада, заказанного 21.09.2020 г., в связи с чем, убытки в виде падения товарооборота с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. составляют 1 484 837 руб.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 3 к договору коммерческой концессии N 064/0714 стороны обязуются возмещать друг другу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим приложением.

Упущенная выгода составила 663 951 руб. в виде упущенной прибыли в соответствии с расчетом вознаграждения.

Как указывает истец, им 06.11.2020 г. был получен кредит и погашена вся задолженность ИП Морозов перед ООО "Ив Роше Восток", несмотря на не истекшие сроки оплаты счетов определенные дополнительным соглашением N 8.

Также 06.11.2020 г. ИП Морозовым в соответствии с п. 1.1. приложения N 3 к договору были направлены заказы продукции для бутиков 349, 406, 500, 523, 587 и 637.

Авансом на счет ООО "Ив Роше Восток" были перечислены средства по платежному поручению от 10.11.2020 г. N 418 в размере 823 179 руб. 32 коп.

В последующем, 12.11.2020 г. со склада ООО "Ив Роше Восток" были отгружены заказы бутиков 349 и 637, сумма заказов которых составила 532 687 руб. 42 коп.

Заказы бутиков 406, 500, 523, 587 ответом Компании Ив Роше были подтверждены 12.11.2020 г. с датой отгрузки 14.11.2020 г.

В последующем, как указывает истец, 13.11.2020 г. в 15.32 было отправлено электронное письмо менеджером ООО "Ив Роше Восток" Жаной Айдосовой с уведомлением о блокировке к отгрузке бутиков 406, 500, 523, 587 с указанием стоимости заказов в 1 046 412 руб. 77 коп. и необходимой доплате по заказам в размере 691 427 руб. 87 коп., в связи с чем, в тот же день 13.11.2020 г. платежным поручением N 421 авансом по заказам ИП Морозовым была совершена оплата в размере 703 783 руб. Платеж исполнен 13.11.2020 г.

В соответствии с п. 4.3. приложения N 3 к договору коммерческой концессии N 064/0714 дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Компании Ив Роше является датой исполнения франчайзи своих обязательств по оплате продукции.

Как указывает истец, им на начало дня 13.11.2020 г. исполнены обязательства по оплате продукции были исполнены минимум по одному из заблокированных бутиков, а в течении дня исполнены обязательства по оплате продукции всех заказов.

При этом, как полагает истец, блокировка отгрузки заказов бутиков 406, 500, 523 и 587 запланированных на 14.11.2020 г. является нарушением договора, выраженное в невыполнении обязательств по отгрузке заказа п. 1.1 приложения N 3 к договору (второй раз в течение двух месяцев).

Кроме того, как указал истец, 01.08.2020 г. ООО "Ив Роше Восток" в одностороннем порядке изменило порядок расчета вознаграждения, предусмотренного п. 3.2. договора не отправив истцу на подписание соответствующее дополнительное соглашение. Что является существенным изменением условий договора франчайзинга N 064/0714.

Между сторонами 01.09.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2, на основании которого были внесены изменения в формулу расчета вознаграждения, согласно которому изменение заключалось в уменьшении стоимости закупки продукции с 01.05.2015 г. на 5 %.

В качестве компенсации разницы в стоимости товаров ООО "Ив Роше Восток" в течение 2 месяцев с 01.05.2020 г. осуществляла расчет вознаграждения по старой схеме, предполагая запас товара в магазине равный двухмесячному товарообороту как это минимально определено договором. Вместе с тем, фактический остаток товара на 01.05.2020 г. превышал двухмесячный запас и товарооборот в течение 2 месяцев не привел к полному обновлению закупленного товара, в связи с чем, с 01.07.2020 г. ООО "Ив Роше Восток" рассчитывало дополнительно 5 % на товар, который не был реализован в течении 2 месяцев, тем самым взыскав с ИП Морозова дополнительно 102 073 руб. в качестве вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат плате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за использование чужими денежными средствами составили 43 066 руб. 94 коп.

Также, по мнению истца, в период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г. ООО "Ив Роше восток" нанес прямые убытки (в обороте 15 471 411 руб., в чистой прибыли на основе маржи - 6 892 704 руб.).

Как указывает истец, убытки нанесены путем изменения, лично или используя услуги третьих лиц, информации на аккаунтах бутиков в поисковых сервисах Яндекс и Google, по которым истцом заключен договор, внося ссылки на интернет-магазин Yves Rocher www.yves-rocher.ru, функции которого не предоставляют возможности покупателям покупать товар в бутике. Расчет сделан на основе выставленных "Квартальных планов" п. 7.9 договора. При этом, истец также указывает на то, что, однако если учитывать минимальный прогнозируемый рост товарооборота, который ООО "Ив Роше Восток" закладывает в расчет рентабельности магазинов (отчет о прибылях и убытках в деталях по годам), размер убытков будет минимум на 8-10 % больше.

В соответствии с п. 2.4 договора франчайзинга исполнение Компанией Ив Роше своих обязательств по настоящему договору является встречным и обусловлено надлежащим исполнением франчайзи всех своих обязательств по договору.

Истец полагает, что реализация товаров через интернет-магазин ООО "Ив Роше Восток", используя аккаунты открытых истцом бутиков, помещения и номера телефонов которых арендованы или принадлежат последнему, является существенным нарушением договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью ООО "Ив Роше Восток", предоставленной поисковой системе Яндекс.

Как указывает истец, 02.11.2020 г. состоялась видео встреча партнеров ИвРоше, по итогам которой, представлена презентация встречи. Слайдами 3 и 4 ООО "Ив Роше Восток" подтверждает рост интернет продаж в 22,8 % и падение розничных на 34,3 %.

Кроме того, как указал истец, помимо описанного выше ООО "Ив Роше Восток" подтверждает использование клиентской базы полученной из бутиков при рассылке акций интернет-магазина Yves Rocher и перевода клиентов на сайт www.yves-rocher.ru используя функцию "кликабельности" отправляя рассылку клиентам бутиков (письмо директора партнерской розничной сети и развития бизнеса Ежи Запашник от 005.06.2019 г.).

Исходя из указанных обстоятельств последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие убытков, включая упущенную выгоду, отказ в отгрузке имел обоснованные основания, поскольку ответчик в соответствии с положениями договора обладал как правом изменения разрешенной задолженности, так и правом на отклонение заказа в связи с тем, что задолженность истцом в соответствии с установленным лимитом задолженности на 26.09.2020 г. не была погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в отношении нарушений со стороны истца норм процессуального права, выраженные в непринятии заявленных истцом уточнений заявленного иска, отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом уточнения являются фактически новыми требованиями, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые первоначально не были заявлены истцом при обращении с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как следует из заявления истца об увеличении исковых требований, истец ссылается на новые факты отказа в отгрузках (отказы от 14.11.2020 г. и от 02.02.2021 г.) по которым начисляет новый период взыскания убытков (ноябрь 2020 г.), при этом истец обратился в суд с иском 17.11.2020 г., то есть до заявленного им периода требований убытков (с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г.).

Истец ссылался на иные периоды нарушения договора, на который начисляет убытки (октябрь 2020 г. - январь 2021 г.). При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, имевшее место, по мнению истца, нарушение со стороны ответчика, в указанные периоды требует отдельного установления обстоятельств и характера нарушений, а также установления убытков в указанные периоды, в связи с чем, является дополнительным требованием.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор и взыскать новые убытки, связанные с иными, чем указаны в иске, обстоятельствами. Указанные требования также являются дополнительными исковыми требованиями, предъявление которых в рамкам настоящего дела недопустимо.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 663 951 руб. по причине отказа ответчика в отгрузке товара 26.09.2020 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пп. b) п. 1.4. приложения N 3 к договору коммерческой концессии N 064/0714 от 08.07.2014 г. (государственная регистрация РД0172683 от 05.05.2015 г. - далее договор) Компания ИВ РОШЕ вправе в одностороннем порядке отклонять заказ в любом (b) если сумма непогашенных обязательств ФРАНЧАЙЗИ (просроченных и не просроченных счетов) достигнет и/или превысит сумму разрешенной задолженности, как она определена в п. 5. приложения N 4 к договору франчайзинга.

Согласно п. 5. приложения N 4 к договору Компания ИВ РОШЕ вправе в одностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять максимальный размер денежных непогашенных обязательств ФРАНЧАЙЗИ (просроченных и не просроченных счетов), предварительно доводя эту информацию до сведения ФРАНЧАЙЗИ.

Установление, изменение и отмена разрешенного размера непогашенных обязательств не является изменением договора франчайзинга.

Таким образом, ответчик вправе в одностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять максимальный размер денежных непогашенных обязательств (разрешенную задолженность), так и правом односторонне отклонение заказа, если сумма непогашенных обязательств истца (просроченных и не просроченных счетов) достигнет и/или превысит сумму разрешенной задолженности.

Согласно п.14.1.4. допускается передача сообщений по факсу, а также отсканированных документов по электронной почте, с обязательным досылом оригиналов документов по почтовому адресу стороны-получателя.

Как усматривается из материалов дела, адрес электронной почты gmpp@mail.ru был указан в его учетной карточке и именно с данного адреса истцом велась переписка на протяжении всего срока действия договора. Получение на этот адрес письма ответчика подтверждается самим истцом.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 г. с электронного адреса gmpp@mail.ru на адрес электронной почты ответчика было направлено письмо с запросом истца о согласовании ответчиком передачи прав по договору третьим лицам (письмо истца от 23.09.2020 г. и скриншот с электронной почты).

В этот же день 23.09.2020 г. ответчиком на электронной адрес истца gmpp@mail.ru было направлено уведомление об изменении разрешенной задолженности (письмо N N 371-20/п от 23.09.2020 г.). Факт его направления истцом не оспаривается и документально не опровергается.

Таким образом, направленное 23.09.2020 г. истцу уведомление об изменении разрешенной задолженности на адрес его электронной почты gmpp@mail.ru было доставлено в тот же день.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в период с 23.09.2020 г. по 26.09.2020 г. либо произвести погашение задолженности и получить продукцию на складе ответчика, либо отменить услуги ИП Сарвину П.В. по доставке продукции. Но ни того ни другого им сделано не было (абз. 8-12 стр.7 решения).

По существу истец не оспаривает, что еще 23.09.2020 г. он имел возможность ознакомиться с уведомлением об изменении ему разрешенной задолженности.

Как указывает истец, данное уведомление им было получено 26.09.2020 г. Анастасии Антропова перенаправила истцу письмо Лилии Шишкиной адрес истца 23.09.2020 г. в 16:46, а последняя направила истцу уведомление об изменении разрешенной задолженности 23.09.2020 г. в 16:23.

Соответствующий скриншот представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно установил, что в последующем оригинал уведомления (письмо N 371-20/п от 23.09.2020 г.) был направлен по адресу места жительства истца, которое им было получено 05.10.2020 г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен, с учетом п.п. 14.1.3. и 14.1.4. договора, об изменении разрешенной задолженности и имел возможность после 23.09.2020 г. привести размер своей задолженности в соответствии с установленном лимитом и получать товар от ответчика.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об изменении разрешенной задолженности в соответствии с п. 14.1.4. договора - сначала на его электронный адрес, в последующем на его почтовый адрес.

Отгрузка продукции 26.09.2020 г. была заблокирована на основании пп. b) п. 1.4. приложения N 3 к договору ввиду превышения истцом установленного лимита задолженности. Нарушения договора со стороны ответчика не было. Как указал суд, последующие действия истца свидетельствуют об исполнении им требований о погашении задолженности и приведение ее в соответствии с установленными лимитами.

После приведения задолженности в соответствии с установленными лимитами поставки и оплаты поставки по платежным поручениям N 418 от 10.11.2020 г. на сумму 823 179 руб. 32 коп. и N 421 от 13.11.2020 г. на сумму 703 783 руб. отгрузки в адрес истца возобновились, что подтверждается счет-фактурой N 2193087 от 17.11.2020 г.

Таким образом, в период 23.09.2020 г. по 06.11.2020 г. истец погашал задолженность перед ответчиком, а после погашения задолженности отгрузки возобновились.

Согласно правовой позиции истца, нарушение обязательства ответчика заключается в отказе 26.09.2020 г. в отгрузке товара, заказанного 21.09.2020 г. в целях поставки в 500-й и 523-й магазины, однако истцом в материалы дела не ни сам заказ, ни его подтверждение ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить товар и его стоимость, а значит провести проверку расчета убытка по данному товару.

В отношении магазинов N 349, 406, 587, 637 заказов о поставке в эти магазины товара от истца также не поступало до 06.11.2020 г., что истцом не оспаривается. После погашения задолженности были заказаны товары по всем магазинам и отгрузки возобновились (счет-фактура N 2193087 от 17.11.2020 г., N 2197143 от 01.12.2020 г., N 2199199 от 10.12.2020 г.).

Таким образом, доводы жалобы в отношении магазинов N 349, 406, 587, 637 отклоняются апелляционным судом в связи с недоказанностью истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в соответствии с положениями договора обладал как правом изменения разрешенной задолженности, так и правом на отклонение заказа в связи с тем, что задолженность истцом в соответствии с установленным ее лимитом по состоянию на 26.09.2020 г. не была погашена.

Доводы жалобы о недостатке товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений п. 7.5.4 договора, согласно которому ФРАНЧАЙЗИ обязан иметь в Центре Красоты запас Продукции Yves Rocher не менее прогнозируемого двухмесячного товарооборота Центра Красоты, как в качественном, так и в количественном отношении, чтобы полностью удовлетворять потребности потребителей и сведениями о фактических запасах товара в магазинах согласно данных системы ТСБ.

Результаты реализации товара в октябре подтверждают, что в сумме товарный запас двух магазинов 500-го и 523-го сократился на 25,5 % от первоначального на 01.10.2020 г. Отказ в отгрузке товара 26.09.2020 г. не повлиял на товарооборот 500-го и 523-го магазинов в октябре 2020 г.

Таким образом, расчет убытков истцом не доказан и документально не подтвержден.

Представленные истцом квартальные планы, которые в п. 7.9 договора представляют собой обязательства ответчика по премированию истца в случае достижения им указанных в плане показателей и в отсутствии нарушений, приведенных в пунктах в) и г) п.7.9 договора.

Вместе с тем, фактическое достижение показателей, приведенных в плане, ответчиком не гарантируется и не может гарантироваться, с учетом п. 12.8. договора, согласно которому ни при каких обстоятельствах Компания ИВ РОШЕ не несет ответственности за упущенную выгоду ФРАНЧАЙЗИ, перерыв в коммерческой деятельности ФРАНЧАЙЗИ. Компания ИВ РОШЕ не несет ответственности за размер товарооборота и норму прибыли ФРАНЧАЙЗИ, который, выбирая адрес размещения Центра Красоты Yves Rocher и подписывая настоящий Договор, берет на себя все коммерческие риски, связанные со своей деятельностью в Центре Красоты.

Таким образом, именно истец принимает на себя все риски связанные с размером товарооборота и нормой прибыли, открывая соответствующий магазин.

Предусмотренное п. 7.9 договора премирование направленно исключительно к стимулированию истца к достижению приведенного в плане объема товарооборота. Ссылка истца в расчете на квартальные планы несостоятельна и не относима к заявленным им основаниям иска.

Изменение разрешенной задолженности производится в рамках текущего исполнения договора с учетом анализа возможных рисков неплатежа франчайзи. Региональный коммерческий директор Лилия Шишкина, подписывая и направляя в адрес истца уведомление об изменении разрешенной задолженности, действовала в рамках своей компетенции.

Изменение разрешенной задолженности было согласовано с вышестоящим руководством. На оригинале направленного в адрес истца уведомления стоит виза Генерального директора Кристиана, Николаса Мельника - Ардена с указанием "Согласовано" и печать. Письмом исх. N 377-20/п от 29.09.2020 г. ответчик сообщил истцу о причине отклонения заказов продукции по причине превышения обязательств истца над суммой разрешенной задолженности, определенного N 371-20/п от 23.09.2020 г.

Таким образом, подтверждается уведомление об изменении разрешенной задолженности, содержавшееся в письме N 371-20/п от 23.09.2020 г. Данное письмо подписано Генеральным директором ответчика Кристианом, Николасом Мельником-Ардена с проставлением печати организации. Письмо было направлено курьерской службой и получено 05.10.2020 г. истцом.

Таким образом, у истца отсутствуют каких-либо правовых и фактических оснований для оспаривания уведомления об изменении разрешенной задолженности.

Уведомление было направлено ответчиком в рамках его права (пп. b) п. 1.4. приложения N 3) и подписано уполномоченным лицом и подтверждено руководителем ответчика (виза генерального директора с указанием "Согласовано" и печать на уведомление N 371-20/п от 23.09.2020 г., письмо исх.N377-20/п от 29.09.2020 г. за подписью Генерального директора с подтверждение уведомления N 371-20/п от 23.09.2020 г.).

Доводы истца относительно полномочий генерального директора ответчика, который поставил визу "Согласовано" и печать на уведомление N 371-20/п от 23.09.2020 г., а также подписал письмо исх. N 377-20/п от 29.09.2020 г., которым подтвердил изменение разрешенной задолженности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии п. 20.7 Устава ответчика срок полномочий единоличного исполнительного органа определяется общим собранием участников Общества.

Решением единственного участника ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Ив Роше интернэшнл" принято решение N 67 от 22.07.2020 г., согласно п. 1 которого от должности генерального директора ООО "Ив Роше восток" освобожден Маттье, Мишель, Мари Гомар. Согласно п. 2 решения на должность ООО "Ив Роше Восток" назначен Кристиан, Николас Мельник-Арден сроком на 3 (три) месяца с 01.09.2020 г., но не ранее чем даты получения разрешения на работу на должность генерального директора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полномочия Кристиана, Николаса Мельника-Ардена возникли с даты получения им разрешения на работу. Сведения о нем, как о руководителе Общества были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом подтверждает данный факт (т.1 л.д.38-29). Виза о согласовании уведомления N 371-20/п от 23.09.2020 г. и письмо исх.N377-20/п от 29.09.2020 г. о подтверждении уведомления N 371-20/п от 23.09.2020 г. были подписаны в период действия полномочий Кристиана, Николаса Мельника-Ардена в качестве енерального директора ответчика.

Доводы жалобы относительно заявленных им убытков в размере 6 892 704 руб. также отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии п. 2.2 договора использование комплекса исключительных прав Компании ИВ РОШЕ реализуется ФРАНЧАЙЗИ посредством реализации продукции Yves Rocher и оказания Косметических услуг Yves Rocher исключительно в Центре Красоты Yves Rocher, расположенном по адресу, указанному в п. 1. приложения N 4 к настоящему договору. ФРАНЧАЙЗИ запрещается использовать иные каналы, территорию и способы реализации продукции Yves Rocher и оказания Косметических услуг Yves Rocher, в том числе Интернет." Пунктом 1 приложения N 4 к договору определены точки розничной реализации продукции Yves Rocher истцом.

Пунктом 2.2 договора предусматрено, что "ФРАНЧАЙЗИ запрещается использовать иные каналы, территорию и способы реализации Продукции Yves Rocher и оказания Косметических услуг Yves Rocher, в том числе Интернет.

Реализация продукции через сайт https://www.yves-rocher.ru/ является другим по отношению к ретейлу, каналом продаж продукции Yves Rocher. Договор прямо запрещает истцу использования такого канала продаж как Интернет.

Приведенные в п. 1 приложения N 4 к договору объекты розничной реализации продукции Yves Rocher являются единственно возможным каналом ее сбыта для истца в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанные положения договора соответствуют п. 1 ст. 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории.

Как правомерно указал ответчик, Интернет-сайт https://www.yves-rocher.ru/, являясь официальным сайтом марки Yves Rocher в России, осуществляет не только продажу товаров, но и предоставляет потребителям информацию марке, свойствах продукции, адресах магазинов и др.

В разделе сайта https://www.yves-rocher.ru/butik/butiki-i-instituty-krasoty/SL приведены сведения о Бутиках, через которых производится розничная продажа продукции Yves Rocher, включая Бутики, приведенные в п. 1 приложения N 4 к договору. Информация о данных бутиках приведена и в сервисах Яндекс и Гугл карты. Приведенные положения договора позволяют ответчику, как заключать аналогичные договоры коммерческой концессии (франчайзинга) с третьими лицам, так и самостоятельно реализовать продукцию, в том числе через Интернет сайт.

Таким образом, ссылка истца на положения п. 2.4 договора не относится к заявленным истцом требованиям.

Товарный знак "Yves Rocher France" (номер регистрации 411015) относится к продукции Yves Rocher (п. 1.1.3 договора, приложение N 5 к договору). В силу п.4.4.1 договора ИП Морозов Петр Александрович прямо запрещено использование данного товарного знака для обозначения себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, приведенное понятие "организация" относится не к ИП Морозов Петр Александрович, а месту реализации продукции Yves Rocher.

Согласно "Правилам предоставления информации" в сервис Яндекс.Справочник (https://yandex.ru/support/sprav/add-company/info-terms.html) сведения об организации содержат указание на сайт.

В соответствии с указанными Правилами:

- к публикации допускаются ссылки на главные страницы официальных сайтов организации и на публичные страницы в социальных сетях;

- публикация внутренних ссылок не допускается. Исключение: ссылки на страницы филиалов сетевых организаций, если навигация с главной страницы сайта занимает много времени и модерация сочтет содержание внутренних ссылок полезным для пользователей;

- если сайт организации расположен не на собственном домене, а на платформе какого либо агрегатора (например, tiu.ru, umi.ru), то адрес сайта не будет отображаться на странице организации на Яндекс.Картах. Остальные данные (адрес, телефон, время работы, виды деятельности) отображаться будут;

- запрещены к публикации: Персональные сайты, в том числе врачей и юристов, практикующих в организациях, карточки которых уже есть в Справочнике: Личные и тематические сообщества в социальных сетях; блоги, не несущие информации об организации; Игровые порталы; Форумы и чаты; Сайты, содержащие ссылки на скачивание файлов (фильмы, программы и т. п.); Сайты с порнографическим материалом; Сайты с ненормативной лексикой.

С учетом приведенных требований "Правил предоставления информации", сведения о сайте организации (в данном случае организации с местами реализации продукции Yves Rocher указанных в Яндекс-картах) должны содержать ссылки на главную страницу официального сайта организации.

В соответствии с пп. 5) п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Официальные сайты организаций являются информационным ресурсом для ознакомления с деятельностью хозяйствующих субъектов, их товарах, работах и услугах. Сайт https://www.yvesrocher.ru/ зарегистрирован на имя правообладателя товарного "Yves Rocher France" компанию Laboratories de Biologie Vegetale Yves Rocher (S.A.) и является единственным официальным сайтом марки Yves Rocher в России."

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сайт https://www.yves-rocher.ru/ является официальным сайтом Yves Rocher в России. К публикации в сервисе Яндекс справочник допускаются ссылки на главные страницы официальных сайтов организации.

В силу п. 4.4.1 договора ИП Морозов Петр Александрович прямо запрещено использование данного товарного знака для обозначения себя в качестве индивидуального предпринимателя. Эти доводы истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы в части упущенной выгоды (упущенной прибыли) за перевод по ссылкам Яндекс в размере 6 892 704 руб. не принимаются во внимание, поскольку указанные в расчете убытки сводятся к тому, что из оборотов, приведенных в "Квартальных 15 планах" по всем магазинам за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г. вычитаются фактические показатели товарооборота. Полученные результаты суммируются и получается сумма в размере 15 471 411 руб. (таблица 4). В таблице 5 уже приводиться расчет убытков по всем магазинам за указанный период с учетом маржи и получается убыток в виде упущенной прибыли в размере 6 892 704 руб.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь квартальных планов, фактического товарооборота и сайта https://www.yvesrocher.ru. В соответствии с п. 7.9 договора квартальный план представляет собой обязательства ответчика по премированию истца в случае достижением им указанных в плане показателей и в отсутствии нарушений, приведенных в п.п. в) и г) п.7.9 договора.

Ссылки истца на реализацию товара через интернет магазин https://www.yves-rocher.ru посетителям сайта, адресация которых была через страницы Яндекс.карт с адресами Бутиков, необоснованы документально не подтверждены.

Истцом не доказаны факты перехода на сайт https://www.yves-rocher.ru и приобретения таким посетителями товаров на данном сайте в заявленный им период декабря 2018-сентября 2020 г. Истцом также не представлены доказательства того, что адресация Яндекса-Карт на сайт https://www.yves-rocher.ru как-то влияла на выбор способа приобретения товара потребителем (интернет или ретейл). Истцом не доказаны действительные мотивы потребителя для перехода на сайт https://www.yves-rocher.ru (уточнение цены товара, состава продукта, новинок, рекламных акций и т.д или покупка).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между нарушением обязательств и убытками, меры предпринятых для извлечения прибыли и подтверждения реальной возможности ее извлечения, не представлен обоснованный расчет неполученных доходов, включающий расходы, связанные с их получением, предпринятые истцом меры для сокращения убытков.

Доводы жалобы в части использования клиентской базы также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям п. 4.3 договора, согласно которому "База персональных данных потребителей является собственностью Компании ИВ РОШЕ." судом отклоняется, поскольку указанный пункт предусматривает обязательства истца по предоставлению ответчику базы потребителей, собственность ответчика на данную базу, право ответчика использовать базу данных потребителей по своему усмотрению, в том числе в целях составления списка адресатов рекламных и маркетинговых кампаний, а также получателей коммерческих и рекламных предложений от ответчика.".

В отношении требования о взыскании вознаграждения в размере 102 073 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 43 066 руб. 94 коп. ответчик представил опровержение оснований для взыскания данного вознаграждения, в том числе акт сверки по состоянии на 30.06.2015 г. Доводы ответчика истцом также не были опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-224470/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова