Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11058/21 по делу N А56-109516/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-109516/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11058/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-109516/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее- Инспекция, ГАТИ) от 25.11.2020 N 4306 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.02.2021 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

02.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.03.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств изменения фасада здания именно Предприятием обжалуемое постановление не содержит, равно как и доказательств того, что установка решеток в оконных проемах здания не была произведена еще до принятия Предприятием здания в хозяйственное ведение (с 1980 по 24.01.2006). Также вменяемое административное правонарушение подлежит исключению из события правонарушения, поскольку имеет оконченный состав, и материалами дела дата совершения административного правонарушения не установлена.

Также податель жалобы просит освободить его от административной ответственности ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

30.04.2021 ГАТИ представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления уполномоченным лицом Инспекции в период с 14.10.2020 по 20.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 107, корпус 2, литера А, административного правонарушения, совершенного Предприятием, выразившегося в самовольном изменении фасада здания в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, а именно размещение дополнительного оборудования - решёток в оконных проёмах (10 шт.) без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией протоколом осмотра от 20.10.2020 N 93631.

По результатам рассмотрения дела, Инспекцией в отношении Предприятия вынесено постановление N 4306 от 25.11.2020, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для признания административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 18 Закона N 273-70, самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 1.2 Правил N 961 установлено, что правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 14.10.2020 нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 107, корпус 2, литера А, принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения с 25.01.2006, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрирвовано.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно сведениям, содержащимся в Геоинформационной системе КГА, в КГА согласованная проектная документация в отношении изменения фасадов здания по вышеуказанному адресу отсутствует.

Таким образом, именно на предприятие возложены обязанности по поддержанию фасадов вышеуказанного здания в надлежащем состоянии, в том числе предотвращению самовольного переоборудования фасадов здания.

Правонарушение было выявлено 14.10.2020, однако сведений о согласовании проекта благоустройства КГА на размещение элементов благоустройства или об их демонтаже с восстановлением благоустройства заявителем не представлено.

Факт самовольного изменение Предприятием фасада здания, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение вышеуказанных Правил подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что предприятие привлечено к административной ответственности не за установку дополнительного обрудования и решеток (оконченный состав правонарушения), а за их размещение (длящийся состав).

В данном случае 14.10.2020 день выявления административного правонарушения, а на момент выявления правонарушения именно Предприятие являлось владельцем спорного здания, на котором расположено дополнительное оборудование и решетки, следовательно именно предприятие должно нести ответственность за согласования их размещения.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-109516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало