Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-2761/24 по делу N А40-163257/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-163257/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-163257/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТУЛ" (ИНН: 9715365091)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 6901081976)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова О.И. по доверенности от 12.07.2023, Зайцев С.В. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТУЛ" (ИНН: 9715365091) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 6901081976) о взыскании задолженности в размере 1 172 625, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-163257/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что судом необоснованно взыскана задолженность в размере 1 172 625,38 руб., тогда как судом установлен факт наличия задолженности в размере 107 660,50 руб. Также апеллянт полагает, что судом не было учтено, что истец периодически поставлял товар со значительными задержками либо нарушениями в части его качества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между взыскателем - ООО "КОМТУЛ" и должником - ООО "НАСЛЕДИЕ" возникли обязательства, в рамках которых со стороны истца обязательства по поставке товара были выполнены в полном объёме на общую сумму в размере - 4 303 729 рублей 00 копеек.

Однако, как указывает истец, со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара были нарушены. Ответчиком производились не своевременные и не равные платежи на общую сумму - 3 131 102,96 рубля 96 копеек.

Согласно Справке о задолженности за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере - 1 172 625, 38 рублей 38 копеек.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 10 с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность в размере 1 172 625,38 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что в период с января 2023 по май 2023 поставщик (истец) поставил ответчику товар на сумму 4 303 728,33 руб., между тем, покупатель (ответчик) указанные поставки товаров оплатил частично на сумму 3 131 102,95 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 44-84), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Факт частичной оплаты ответчиком товара в сумме 3 131 102,95 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу (т. 1 л.д. 85-148).

Задолженность ответчика в размере 1 172 625,38 руб. по состоянию на 30.05.2023 подтверждается справкой о задолженности б/н, актом сверки взаимных расчетов на 30.05.2023.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 172 625,38 руб.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки товара надлежащего качества, ответчик в обоснование своих доводов не заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменном или устном виде о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у поставленного товара существенных неустранимых недостатков.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, каких-либо замечаний, претензий, возражений со стороны покупателя по поводу качества передаваемого поставщиком товара УПД не содержат.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что товар был поставлен истцом надлежащего качества.

Относительно довода ответчика об установлении судом первой инстанции факта наличия задолженности в размере 107 660,50 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры/УПД, справка о состоянии задолженности, акт сверки взаимных расчётов) подтверждается наличие задолженности ответчика в размере удовлетворенных исковых требований 1 172 625 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте решения суда первой инстанции допущена техническая опечатка, а именно: суд ошибочно указал на то, что судом установлена задолженность в размере 107 660 руб. 50 коп., в то время как размер установленной судом задолженности составляет 1 172 625 руб. 38 коп.

Между тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку допущение опечатки не влияет на верное по существу решение суда первой инстанции.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу А40-163257/23 указанная опечатка в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции устранена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-163257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 6901081976) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова