Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-20153/21 по делу N А40-178600/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-178600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алиева Турала Эльман оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-178600/20

по иску ИП Моталыга Николая Леонидовича (ИНН 320301434002, ОГРН 307324115000068)

к ИП Алиеву Туралу Эльман оглы (ИНН 504014122360, ОГРН 317774600312520)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартычев Д.А. по доверенности от 23.11.2020, диплом ВСГ 1814274 от 30.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моталыга Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алиеву Туралу Эльман оглы о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2019 N 1710/19 за период с марта по июнь 2020 в размере 555 000 руб., по переменной части арендной платы за период с февраля 2020 по июнь 2020 в размере 40 048 руб. 25 коп., неустойки за период с 25.01.2020 по 15.06.2020 в размере 417 080 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алиева Турала Эльман оглы в пользу ИП Моталыга Николая Леонидовича взыскана задолженность в общем размере 595 048 руб. 25 коп. и неустойка в размере 20 854 руб. 02 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Алиева Турала Эльман оглы фиксированную часть арендной платы в размере 187 259 руб., и предоставить отсрочку уплаты задолженности на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ИП Моталыга Николаем Леонидовичем (арендодатель) и ИП Алиевым Туралом Эльман оглы (арендатор) был заключен договор N 1710/19 аренды нежилого помещения площадью 35,5 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 77:04:0004002:10848, а также площадью 6,7 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.80/2, корп.1.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Ввиду неоднократного нарушения условий договора арендодатель, в соответствии с п.6.7 отказался от договора аренды, направив арендатору уведомление от 09.06.2020.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 21.06.2020.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 555 000 руб. по фиксированной части арендной платы за период с марта по июнь 2020 и 40 048 руб. 25 коп. по переменной части арендной платы за период с февраля 2020 по июнь 2020.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 25.01.2020 по 15.06.2020 в размере 417 080 руб. 30 коп., на основании п.4.7 договора, согласно которому случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы и иных платежей, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения арендатором задолженности по соответствующему платежу/части платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 595 048 руб. 25 коп., задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД являлась торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не признал наличие оснований для снижения размера арендной платы и предоставления отсрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 20 854 руб. 02 коп. исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что дополнительным видом деятельности ответчика является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), которая признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, а также согласно п.1.4 договора нежилое помещение передается арендатору для целевого использования - размещение салона парикмахерской, а следовательно, ответчик имеет право на отсрочку уплаты арендной платы, а также на уменьшение задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что согласно ч.1 ст.19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика (код по ОКВЭД 47.11) по состоянию на 01.03.2020 являлась торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, которая не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основной вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а следовательно требования Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 не распространяются на ответчика, а сумма задолженности по фиксированной и переменной арендной плате в общем размере 595 048 руб. 25 коп., подлежит оплате в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что переменная часть арендной платы вообще не подлежит снижению и должна быть оплачена арендатором в полном объеме поставщикам ресурсов на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

Кроме того, доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не зачтен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., согласно п.4.9 договора, который арендодателем не возвращен и по условиям договора должен быть зачтен в счет погашения задолженности, был исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора истец вправе, но не обязан зачесть сумму обеспечительного платежа.

Кроме того, согласно п.4.12 договора в случае досрочного расторжения (прекращения) договора в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением арендатором какого-либо из положений настоящего договора, обеспечительный платеж, уплаченный арендатором по настоящему договору возврату арендодателем не подлежит, а засчитываются арендодателем в полном объеме в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств. Подписанием договора арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанного штрафа, и соглашается с его соразмерностью, основаниями его применения и справедливой компенсационной правовой природой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора, при досрочном расторжении договора в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы, возврат обеспечительного платежа не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-178600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко