Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-1091/21 по делу N А71-7297/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А71-7297/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Мальцева Вячеслава Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 января 2021 года по делу N А71-7297/2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 312594728500016, ИНН 182700193884)

о взыскании 50 000 руб. ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мальцев В.В.) о взыскании 50 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 08.05.2018 с участием принадлежащего ИП Мальцеву В.В. транспортного средства (далее - ТС) Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный номер СА151/18, отмечает, что о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, не был уведомлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворено судом незаконно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2018 на ул. Маяковского, у дома N 45 в городе Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz-223602, гос.регистр.знак CA151/18, под управлением Наймушина Е.И., принадлежащего ИП Мальцеву В.В., и автомобиля Renault, гос.регистр.знак У841НР/18, под управлением Федоровой О.Н., принадлежащего Федоровой О.Н.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель Наймушин Е.И., управлявший транспортным средством Mercedes-Benz-223602, гос.регистр.знак CA151/18.

В результате ДТП автомобиль Renault, гос.регистр.знак У841НР/18, принадлежащий Федоровой О.Н., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault, г/н У841НР/18 Федоровой О.Н. была застрахована в ГСК "Югория" (страховой полис ЕЕЕ 2000572484).

Гражданская ответственность собственника Mercedes-Benz-223602, г/н СА151/18 ИП Мальцева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис XXX 0020409102).

После наступления ДТП Федорова О.Н. обратилась в ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

В свою очередь ООО СК "Согласие", признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику (ГСК "Югория"), осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 50 000 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, актом осмотра ТС, платежными поручениями, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

16.05.2018 ООО СК "Согласие" направило виновнику ДТП (водителю ИП Мальцева В.В.) Наймушину Е.И. телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 223602, гос.регистр.знак СА151/18, 21.05.2018 в 10.00.

17.05.2019 телеграмма вручена лично Наймушину Е.И. Однако требование ООО СК "Согласие" о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.05.2018 N 1103386/18-отв.

ООО "СК "Согласие" обратилось в мировой суд судебного участка N 4 г. Сарапула с иском к Наймушину Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (дело N 2-95/19).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 16.05.2019 по делу N 2-95/19 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Наймушину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, возмещении судебных расходов отказано.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что Наймушин Е.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Мальцевым В.В., был принят на работу в качестве водителя, в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, принимая во внимание, что владельцем ТС Mercedes-Benz 223602, гос.регистр.знак СА151/18, является Мальцев В.В., транспортным средством управлял его работник, то регрессные требования могут быть удовлетворены за счет работодателя ИП Мальцева В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд Удмуртской Республики с регрессным иском к ИП Мальцеву В.В.

Исковые требования признаны судом обоснованными, удовлетворены.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судами установлено, заявителем жалобы не оспаривается, что ООО СК "Согласие" платежным поручением от 26.06.2018 N 017990 перечислило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 50 000 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу судами установлено следующее.

Виновником ДТП является водитель Mercedes-Benz 223602, гос.регистр.знак СА151/18, Наймушин Е.И., являющийся работником ИП Мальцева В.В.

В силу положений пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик обязан был представить истцу на осмотр автомобиль Mercedes-Benz 223602, гос.регистр.знак СА151/18.

При этом установлено, что 16.05.2018 ООО СК "Согласие" направило в адрес виновника ДТП - водителю ИП Мальцева В.В. Наймушину Е.И. телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра поврежденного ТС Mercedes-Benz 223602, гос.регистр.знак СА151/18, ответственность которого застрахована по договору, по ДТП от 08.05.2018 г., на 21.05.2018 в 10.00. Данная телеграмма 17.05.2018 года вручена лично Наймушину Е.И.

Заявителем жалобы не опровергнуто, подтверждается, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 16.05.2019 по делу N 2-95/19, что Наймушин Е.И. уведомил ИП Мальцева В.В. о том, что назначена дата проведения страховщиком осмотра транспортного средства Mercedes-Benz 23602, гос.регистр.знак СА151/18, принимавшего участие в ДТП 08.05.2018.

Вместе с тем, согласно акту осмотра ТС от 21.05.2018 N 1103386/18-отв транспортное средство ответчиком на осмотр предоставлено не было.

Кроме того, из указанного решения следует, что ИП Мальцев В.В. (ответчик по настоящему делу) был привлечен к участию в деле N 2-95/19 в качестве третьего лица и представлял в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что водитель Наймушин Е. уведомил ИП Мальцева В.В. о том, что назначена дата проведения страховщиком осмотра транспортного средства Mercedes-Benz 23602, гос.регистр.знак СА151/18, принимавшего участие в ДТП 08.05.2018, однако индивидуальный предприниматель не мог представить транспортное средство в указанное время, т.к. оно находилось в заказной поездке за пределами Удмуртской Республики.

Таким образом ответчик был должным образом извещен о дате проведения страховщиком осмотра транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ответчику ТС в указанное время находилось в заказной поездке за пределами Удмуртской Республики не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Более того, при наличии обстоятельств, препятствующих явке на осмотр поврежденного автомобиля, ответчик не был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением (при наличии документально подтвержденных оснований) о переносе осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении регрессного требования страховщика к владельцу транспортного средства по заявленным в иске основаниям в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу N А71-7297/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб