Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6573/21 по делу N А55-30349/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-6801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 июня 2021 г.

Дело N А55-30349/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-30349/2020 (судья Богданова Р.М.), принятое

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Религиозной организации христиан веры евангельской Самарская христианская миссия милосердия "Христос-Народу"

об освобождении здания,

при участии представителей:

от истца - представитель Гагитидзе Т.Н. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика - президент Ляшевский В.Н. лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Религиозной организации христиан веры евангельской Самарская христианская миссия милосердия "Христос-Народу" нежилое здание, общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, путем обязания освободить и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил уточнение исковых требований, согласно которой просительная часть изложена в следующей редакции: обязать Религиозную организацию христиан веры евангельской Самарская христианская миссия милосердия "Христос-Народу" освободить нежилое здание, общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68 и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Уточнение исковых требований принято по правилам ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал, что объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве 63-АМ N 039816 от 12.02.2014, на сегодняшний день право собственности истца никем не оспорено в установленном законом порядке, иных собственников данного нежилого здания быть не может.

Департамент является уполномоченным представителем единственного собственника данного нежилого здания, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии угрозы нарушения его права, а также о создании ответчиком препятствий, мешающих нормальному осуществлению прав собственности истца.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод об истечении срока исковой давности по заявленному им требованию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящий момент Департамент) 22.02.1996 заключен с Христианской миссией договор N 06047 аренды нежилого помещения (здания, строения), являющегося муниципальной собственностью города Самары, согласно которому Христианской миссии передано в аренду нежилое помещение в доме N 68 по ул. Революционной в городе Самаре общей площадью 980,3 кв. м, для размещения миссии.

Истец указывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-17888/2008 договор аренды от 22.02.1996 N 06047 признан недействительным.

Следовательно, какие-либо договорные отношения в настоящее время между Департаментом и ответчиком отсутствуют.

Объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, является муниципальной собственностью городского округа Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-AM N 039816 от 12.02.2014.

В результате проверки представителем Департамента было установлено, что нежилое здание, общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, занимает и использует Религиозная организация христиан веры евангельской Самарская христианская миссия милосердия "Христос-Народу", без установленных законом или договором оснований.

По факту проверки сотрудниками Департамента был составлен соответствующий акт проверки от 09.09.2020.

Уведомлением от 14.09.2020 N 15-07-21/31266 Департамент уведомил ответчика о том, что объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, им используется без установленных законом или договором оснований и предложил в срок до 15.10.2020 освободить данное нежилое помещение и передать представителю Департамента по акту приема-передачи.

Предложение Департамента осталось без ответа: нежилое здание не возвращено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, является муниципальной собственностью, право никем не оспорено, иных собственников данного нежилого здания быть не может.

Департамент является уполномоченным представителем единственного собственника данного нежилого помещения, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец в уточненных требованиях просил обязать ответчика освободить нежилое здание, общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68 и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятом по спору между теми же сторонами, установлены следующие обстоятельства.

Здание по ул. Революционной, 68 в городе Самара построено в 1960 году с целевым назначением под кинотеатр.

На дату разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в указанном здании размещался кинотеатр "Вымпел", который в результате разграничения государственной собственности был передан в муниципальную собственность города Самара.

Материалами технической инвентаризации объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 68, установлен факт изменения параметров (высота, этажность) и площади здания на дату заключения сторонами договора аренды N 06047 от 22.02.1996. Следовательно, имеет место реконструкция здания.

Учитывая, что реконструкция здания не завершена - вновь возведенный этаж не имеет перекрытий, пристрой со стороны улицы Гаражной также не имеет перекрытий, а также учитывая, что сторонами не предъявлено разрешение на проведение реконструкции и отрицается выполнение ими работ по реконструкции, суд пришел к выводу, что объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Здание имело статус самовольной постройки на дату заключения договора аренды N 06047 от 22.02.1996 и подписания договора аренды от 22.09.1995, так как площадь здания, указанная в договорах, значительно превышает площадь, указанную в документах технической инвентаризации на 26.08.1987, тогда как ответчик, утверждая, что здание с 1990 года используется Епархиальным управлением Церкви Божьей в Самарской области и Христианской миссией, отрицает проведение им реконструкции здания с увеличением его высоты, этажности и площади.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание, что самовольная постройка не может быть объектом права и предметом экономического оборота, истец также не вправе был распоряжаться самовольно реконструированным зданием.

Учитывая, что предметом договора аренды N 06047 от 22.02.1996 является самовольная постройка, данный договор противоречит требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор аренды N 06047 от 22.02.1996, являющийся недействительной сделкой, расторжению не подлежит.

Принимая во внимание, что договор аренды N 06047 от 22.02.1996 является недействительной сделкой, правовые основания для использования ответчиком здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 68, являющегося предметом указанного договора отсутствуют.

В деле N А55-17888/2008 истцом заявлено требование о возвращении данного здания ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора аренды N 06047 от 22.02.1996 началось в 1996 году. Срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании чего суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды N 06047 от 22.02.1996 и возврате ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 68.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, восстановление прав собственника, считающего свои права нарушенными совершением сделок с принадлежащим ему имуществом, может быть осуществлено путем удовлетворения виндикационного (если имущество выбыло из владения истца), либо негаторного (заявленного владеющим собственником имущества) требования.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения осуществляется в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, в виде ограничений правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных положений следует, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Негаторный иск может быть заявлен собственником, который сохраняет владение имуществом и может защищаться от нарушенного его права собственности.

При этом вышеуказанные нормы не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 304-ЭС16-3811).

Совокупность установленных по данному делу обстоятельств подтверждается нахождение спорного объекта недвижимого имущества во владении ответчика, а не истца.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применим при защите права собственника на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть, защите от нарушений, не связанных с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

При этом вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

В данном случае истец полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения фактически не осуществляет с 1996 года, когда началось исполнение договора аренды N 06047 от 22.02.1996, а потому разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд отметил, что заявленное по настоящему иску требование не может быть расценено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, поскольку доводы истца о фактическом владении спорным имуществом не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на требования истца в данном случае распространяется исковая давность, срок которой истек к моменту предъявления иска.

Доводы заявителя о необоснованном применении срока исковой давности в настоящем споре суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или в том случае, когда действиями ответчика, не связанными с лишением владения, создается реальная угроза нарушения его права собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении таких нарушений его права, которые не были соединены с лишением владения (пункт 45 указанного Постановления).

Поскольку истец просит устранить такое нарушения его прав и такую угрозу нарушения его прав, которые соединены с лишением владения, к указанным требованиями правила статьи 208 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-30349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина