Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-20284/21 по делу N А40-63468/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-63468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40- 63468/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Соколюк С. Н. (ОГРНИП 317723200057781) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН: 1177746985460)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Замаруев А.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - Басманов С.А. по доверенности от 25.05.2020 N 2/25-2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколюк С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Оникс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 276 576 руб., ссылаясь на то, что:

- истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 10 276 576 руб., что подтверждается платежными поручениями N 129 от 29.07.2019 г., N 174 от 18.09.2019 г. и N 225 от 19.11.2019 г.;

- договор, указанный в назначении платежа, сторонами заключен не был;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика письмо исх. N 5 от 31.01.2020 с требованием о возврате 10 276 576 руб. было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, Решением от 24.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил ссылку ответчика на то, что факт исполнения обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, как несостоятельную, поскольку спор с учётом данных доказательств рассматривается в рамках дела N А70-4842/20, следовательно, они не являются относимым к настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку встречным исполнением со стороны ООО "ОНИКС" в пользу ИП Соколюк С.Н. явилась поставка товаров (продуктов питания) по договору поставки N 143 ОКС от 22.07.2019 на взыскиваемую сумму, доказательства исполнения ответчиком обязательств представлены в материалы дела NА70-4842/20.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции заявленной в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Относительно договора поставки от 22.07.2019 N 143 ОКС и универсальных передаточных документов от 30.07.2019 N 19073000017, от 30.07.2019 N 19073000016, от 30.07.2019 N 19073000015, от 30.07.2019 N 19073000014, от 30.07.2019 N 19073000013, от 30.07.2019 N 19073000018, от 20.11.2019 N 19112000012, от 19.09.2019 N 19091900008, представленных ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств перед истцом, как по настоящему делу так и по делу N А70-4842/20, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу N А70-4842/20, отметил:

".... в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако договоры, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для получения обществом спорной суммы денежных средств, поскольку в приложении к протоколу судебного заседания от 17.12.2020 стороны пришли к соглашению об исключении из числа доказательств договора поставки запасных частей от 23.07.2019 N 143ОКС 2007-2009.

Кроме того, ответчик доказательств исполнения своих обязательств на сумму в материалы дела не представил, в частности товарные накладные, универсальные передаточные документы, являющиеся основным доказательством исполнения обязательств поставщика.

Так, в рамках дела по иску ИП Соколюк С.Н. проводилась почерковедческая и техническая экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.10.2020 N 1436/01-3 сделан вывод о том, что подписи от имени Соколюка С.Н., расположенные: в строках "Покупатель" в правом нижнем углу каждого листа и в разделе "Покупатель" п. 12 "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" на шестом листе договора поставки N 143 ОКС, заключенного 22.07.2019 между ООО "Оникс" и ИП Соколюком С.Н.; в строках "(подпись)" разделов "Товар (груз) получил /услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в правом нижнем углу восьми счетов-фактур (продавец - ООО "Оникс", покупатель - ИП Соколюк С.Н.): N 19073000017 от 30.07.2019, N 19073000016 от 30.07.2019, N 19073000015 от 30.07.2019, N 19073000014 от 30.07.2019, N 19073000013 от 30.07.2019. N 19073000018 от 30.07.2019, N 19112000012 от 20.11.2019, N 19091900008 от 19.09.2019, выполнены не Соколюком С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Соколюка С.Н.

Согласно заключению технической экспертизы от 14.10.2020 N 1437/01-3 экспертом сделан следующий вывод: исследуемые оттиски круглой печати "Российская Федерация Тюменская область * г.Тюмень * ОГРНИП 317723200057781 * Индивидуальный предприниматель *ИНН 720204748004 *Соколюк Сергей Николаевич", имеющиеся в документах, представленных на экспертизу: договоре поставки N 143 ОКС от 22.07.2019 г., между ООО "Оникс", в лице генерального директора Гришина Н.А. и ИП Соколюк С.Н.; счет-фактуре N 19091900008 от 19.09.2019; счет-фактуре N 19073000016 от 30.07.2019; счет-фактуре N 19073000017 от 30.07.2019; счет-фактуре N 19073000015 от 30.07.2019; счет-фактуре N 19073000014 от 30.07.2019; счет-фактуре N 19073000013 от 30.07.2019; счет-фактуре N 19073000018 от 30.07.2019; счет-фактуре N 19112000012 от 20.11.2019; и оттиски-образцы нанесены разными печатями.

Заключение экспертизы не оспорено стороной ответчика, обоснованные возражения, которые бы опровергали приведенные в экспертном заключении выводы, суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом доводы о том, что несоответствие подписей могло быть вызвано физическим состоянием ИП Соколюка С.Н. на момент отбора образцов подписей, немогут быть приняты во внимание, поскольку метод отбора экспериментальных образцов подписей (рукописей) предусматривает такой отбор, при котором подписи проставляются в разном положении (стоя, сидя) и с разным темпом написания (быстро, медленно), что учитывает разные состояния лица, чьи подписи подлежат исследованию.

Довод о том, что истец использовал при осуществлении предпринимательской деятельности несколько печатей, что и вызвало не соответствие проставленных оттисках печати в представленных документах предпринимателя (в том числе в качестве экспериментальных образцов) и имеющихся оттисков печатей, на документах представленных ответчиком, документально не подтвержден; доказательств наличия у истца несколько печатей в материалы дела не представлено."

Таким образом, в части представленных ответчиком доказательств - договора поставки от 22.07.2019 N 143 ОКС и универсальных передаточных документов от 30.07.2019 N 19073000017, от 30.07.2019 N 19073000016, от 30.07.2019 N 19073000015, от 30.07.2019 N 19073000014, от 30.07.2019 N 19073000013, от 30.07.2019 N 19073000018, от 20.11.2019 N 19112000012, от 19.09.2019 N 19091900008, следует учитывать вышеизложенное и руководствоваться пунктами 1 и 2 ст. 69 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-63468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова