Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27256/21 по делу N А40-225737/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-225737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-225737/20, по иску ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1153850018410) к ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: 1027739057500) о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Батурина Н.А. по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N 19-1001/0421 от 04.06.2019, выраженное уведомлением от 18.10.2020 за исх. N1001.1.6-2851.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на невозможность расторжения договора после истечения срока его действия.

Ссылается на то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом (Подрядчик) 04.06.2019 по результатам тендера с ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда N 19-1001/0421 от 04.06.2019 на выполнение ремонтных работ проект крыши здания ДПСП.

18.10.2020 ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" от филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации Воздушного движения в Российской Федерации" (далее филиал) получено уведомление о том что на основании п. 9.3 Договора, статей 450.1 и 715 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 18.10.2020-с момента получения ООО "Стройэлектромонтаж" настоящего уведомления.

Основанием для расторжения Договора филиал указал, что имеет место просрочка выполнения работ Подрядчиком.

Филиал с 26.09.2020 аннулировал пропуска сотрудникам ООО "Стройэлектромонтаж", и прекратил допуск сотрудников Подрядчика на свою режимную территорию, чем прекратил выполнение работ Подрядчика по Договору.

Вследствие чего Подрядчик:

- был лишен возможности вывезти собственные дорогостоящее оборудование и материалы расположенные на площадке Заказчика;

- потерпел огромные убытки в связи отказом Заказчика от оплаты ранее выполненных работ и необходимостью выплачивать заработную плату, закупом за свой счет всех материалов и оборудования для выполнения работ по договору, удержанных Заказчиком на своей территории.

Так, ранее Подрядчик завез по пропускам на строительную режимную площадку Филиала материалы, бытовки, металлоконструкции (заказанные и изготовленные для Заказчика) стоимость которых составляет более 3 000 000 руб.

Истец указывает, что филиал не имеет право самостоятельного расторжения договора поскольку не является юридическим лицом; в тексте уведомления отсутствуют указания на полномочия филиала на расторжение договора, также не соблюдено условие по подписанию двустороннего соглашения о расторжении, на основании п. 9.4 договора; указывает, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

04 июня 2019 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ООО "СЭМ" был заключен договор N 19-1001/0421 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ согласно проектно-сметной документации "Проект крыши здания ДПСП, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13".

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" 18.09.2020, направило в адрес ООО "СЭМ" уведомление N 1001.1.6-2851 о расторжении Договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьями 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этом случае Договор возможно расторгнуть в одностороннем порядке. Договор прекращается с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении (уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке получено ООО "СЭМ" 18.09.2020).

Таким образом, Договор расторгнут 18.09.2020.

Истец в исковом заявлении оспаривает расторжение Договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный Договором, статьей 715 Гражданского кодекса РФ, считает, что уведомление о расторжении Договора составлено ненадлежащим лицом (стр. 5 абз. 8, 10 искового заявления).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны:

1) по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ);

2) по требованию одной из сторон договора по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РРФ);

3) в одностороннем порядке, в случае если ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право стороне на одностороннее расторжение договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик (ООО "СЭМ") обязан выполнить работы в срок до 10 декабря 2019 года.

В нарушение указанного пункта Подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, работы в полном объеме не были выполнены (объем выполненных работ в соответствии с актами указаны в уведомлении о расторжении Договора от 18.09.2020).

Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 18.09.2020 (спустя 9 месяцев по истечению срока выполнения работ по Договору).

Как указывает ответчик, требования ст. 715 ГК РФ им соблюдены в полном объеме: подрядчик при исполнении Договора допустил длительную просрочку исполнения обязательств, выполнял работы медленно, на момент расторжения Договора срок окончания работ невозможно было определить.

Право одностороннего расторжения предусмотрено п. 9.3 Договора, согласно которому, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в порядке одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N 19-1001/0421 от 04.06.2019, выраженное уведомлением от 18.10.2020 за исх. N 1001.1.6-2851, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора после истечения срока его действия, не принимается судом апелляционной инстанции.

04 июня 2019 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ООО "СЭМ" был заключен договор N 19-1001/0421 (далее - Договор) на выполнение ремонтных раб"от согласно проектно-сметной документации "Проект крыши здания ДПСП, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13".

Согласно п. 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписан^ сторонами и действует до 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 9.2 Договора прямо предусмотрено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору.

Поскольку на момент расторжения Договора (18.09.2020 г.) обязательства ООО "СЭМ" по Договору не были исполнены в полном объеме, п. 9.2 Договора предусмотрено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств по Договору, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ на момент расторжения в одностороннем порядке Договор являлся действующим. 18.09.2020 г. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в одностороннем порядке расторгло действующий Договор.

Ссылка истца на то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п. 2 доверенности от 10.10.2019 г. N 77АГ 1734047, директор филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВДр В.Г. Покатилов наделен полномочиями совершать от имени ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с Уставом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и законодательством Российской Федерации все разрешенные виды сделок с юридическими и физическими лицами.

Таким образом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в лице генерального директора, наделило директора филиала полномочиями на совершение сделок с юридическими лицами, в том числе, правом на заключение и расторжение договоров.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с п. 9.3 Договора, ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ расторгло с ООО "СЭМ" Договор в одностороннем порядке в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по Договору, невозможностью окончания работ в срок, предусмотренной Договором Срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-225737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк