Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24372/21 по делу N А40-225737/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-225737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Батурина Н.А. дов-ть от 19.04.2021 N 67-21,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Стройэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 04.06.2019 N 19-1001/0421, выраженного уведомлением от 18.10.2020 за исх. N 1001.1.6-2851.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стройэлектромонтаж", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (подрядчик) 04.06.2019 по результатам тендера с ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 04.06.2019 N 19-1001/0421 на выполнение ремонтных работ проект крыши здания ДПСП.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 10.12.2019.

Право одностороннего расторжения предусмотрено пунктом 9.3 договора, согласно которому, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в порядке одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

18.09.2020 истцом от филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации Воздушного движения в Российской Федерации" (далее филиал) получено уведомление о том, что на основании пункта 9.3 договора, статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 18.09.2020, с момента получения уведомления. Основанием для расторжения договора филиал указал, что имеет место просрочка выполнения работ подрядчиком.

Истец указывает, что филиал не имеет право самостоятельного расторжения договора, поскольку не является юридическим лицом; в тексте уведомления отсутствуют указания на полномочия филиала на расторжение договора, также не соблюдено условие по подписанию двустороннего соглашения о расторжении на основании пункта 9.4 договора, просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 309, 310, 425, 431, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по договору, а также подписание уведомления о расторжении договора со стороны ответчика полномочным лицом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для расторжения договора после истечения срока его действия, об отсутствии у директора филиала полномочий для отказа от договора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40- 225737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев