Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-3038/21 по делу N А54-5879/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А54-5879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Поли-привод" - представителя Игошиной Н.В. (доверенность от 01.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-К" - представителя Белявского М.В. (доверенность от 26.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-привод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-5879/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поли-привод" (далее - ООО "Поли-привод", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-К" (далее - ООО "Технопарк-К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 685 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (переплата арендных платежей) в сумме 1 685 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 421, 434, 438, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие внесения арендной платы в большем размере. Указывает, что ответчик признал взысканную сумму, подписав акт сверки взаимных расчетов. Полагает, что сам факт возврата арендованного помещения и его принятие ответчиком свидетельствует о расторжении договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8 (далее - договор; т. 1, л. д. 31 - 32), согласно условиям которого во временное владение и пользование арендатора передавалась часть нежилого помещения - Н2, литер Г, общей площадью 372,12 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Полевая (пос.Соколовка), 58. Арендуемая площадь предоставлялась для размещения производства и склада (пункты 1, 2.1 договора).

Срок аренды был установлен с 20.04.2020 по 19.03.2021 (пункт 4.1 договора).

Арендные отношения между сторонами возникли со дня заключения договора аренды N 15 от 26.05.2017 (т. 1, л. д. 10 - 15).

По указанному договору внесен аванс за первый и последний месяц аренды в сумме 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением 30.05.2017 N 1 (т. 1, л. д. 57). Передача помещения подтверждена актом приема-передачи от 20.07.2017 (т. 1, л. д. 16).

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 92) по договора аренды N 15 от 26.05.2017 перечислены арендные и коммунальные платежи, в том числе аванс в сумме 126 000 руб., 63 000 руб. за первый месяц аренды, 63 000 руб. - переплата, которая зачтена в счет аванса по договору N 13 от 25.05.2018 за последний месяц аренды.

Впоследствии стороны ежегодно заключали договоры аренды на новый срок (т. 1, л. д. 17 - 30).

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 93) по договору аренды N 15 от 26.05.2017 перечислены арендные и коммунальные платежи, по состоянию на 17.05.2019 переплата составила 87 387 руб. 10 коп., 63 000 руб. переплаты зачтено в счет аванса по договору N 14 от 20.05.2019 (т. 1, л. д. 25).

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 93) по договору аренды N 14 от 20.05.2019 перечислены арендные и коммунальные платежи, по состоянию на 19.04.2020 переплата составила 89 038 руб. 71 коп., 66 000 руб. переплаты зачтено в счет аванса по договору N 8 от 20.04.2020 (т. 1, л. д. 31).

Пунктом 5.1 договора аренды N 8 от 20.04.2020 предусмотрено, что в связи с введением на всей территории РФ ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции с 20.04.2020 по 19.05.2020 арендная плата по настоящему договору оплачиваться не будет.

Как пояснил истец, указанное условие договора согласовано сторонами в связи с письмом от 10.04.2020 исх. N 2 (т. 1, л. д. 33) о прекращении производства в связи с режимом самоизоляции и отсутствием сбыта продукции, направленным в адрес ООО "Технопарк-К".

Как указал истец, стороны полагали, что к указанной дате (19.05.2020) ограничительные меры будут сняты и арендатор сможет продолжить свою производственную деятельность. Однако в мае 2020 года ограничительные меры в регионе не были отменены, что и послужило основанием для прекращения договора аренды.

Арендуемое помещение возвращено арендодателю 28.05.2020, что подтверждается актом возврата помещения (т. 1, л. д. 34).

Из расчета истца (т. 1, л. д. 94) следует, что по договору аренды N 8 от 20.04.2020 денежные средства не перечислялись, с учетом задолженности по коммунальным платежам переплата составила 67 685 руб. 34 коп., в том числе переплата 66 000 руб. по арендным платежам, уплаченная по договору N 14 от 20.05.2019 и зачтенная по договору N 8 от 20.04.2020, и 1 685 руб. 34 коп. переплата по коммунальным платежам.

16.06.2020 (после получения арендодателем данных по коммунальным услугам в помещении от ресурсоснабжающих организаций) сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "Поли-Привод" составила 67 685 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 40).

Данную задолженность ответчик признал (т. 1, л. д. 41), однако вернуть указанную сумму отказался, ссылаясь на условия пункта 4.4 договора аренды N 8 от 20.04.2020, согласно которому арендатор вправе отказаться от договора, письменно предупредив арендодателя в срок за два месяца. При этом уплаченная арендная плата арендатору не возвращается.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 7 о возврате денежных средств в размере 67 685 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 35), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в сумме 1 685 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 654, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что арендная плата не подлежит возврату истцу, поскольку расторжение договора связано исключительно с волеизъявлением последнего, а в пункте 4.4. Договора аренды N 8 от 20.04.2020 года, стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе отказаться от договора, письменно предупредив арендодателя в срок за два месяца, при этом уплаченная арендная плата арендатору не возвращается. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае досрочное расторжение договора аренды не связано с распространением новой коронавирусной инфекции и не основано на положениях Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение об освобождении арендатора от внесения арендной платы с 20.04.2020 в связи с его обращением связанным с распространением коронавирусной инфекции, что исключает возможность применения абзаца 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, устанавливающего право арендатора в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание показания свидетелей Киселева А.В., Чугунова А.Н., состоящих в трудовых правоотношениях с истцом, а так же работников ответчика Казакова Э.В., Щукина И.Н., которые пояснили, что в период до 28.05.2020 общество "ПолиПривод" осуществляло производственную деятельность по изготовлению изделий из пластмассы, осуществлялся вывоз товара, а также оборудования в связи с запланированным перемещением производственной деятельности по другому адресу (объяснения работников истца). Директор общества "ПолиПривод" Слащев А.В. также объяснил, что в спорный период был запланирован переезд в производственные помещения по другому адресу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Позиция заявителя признается судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-5879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева