Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 06АП-2472/21 по делу N А04-6783/2019

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

Дело N А04-6783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Черкасова М.А., представитель по доверенности от 29.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на определение от 29.03.2021 по делу N А04-6783/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о возмещении судебных расходов (вх. 9395 от 17.02.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сибирский Сберегательный Союз Регионов" (ОГРН 1122801007306; ИНН 2801174901),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Центральный Банк РФ) с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский Сберегательный Союз Регионов" (далее - должник, КПК "СССР") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.09.2019 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.10.2019 в отношении КПК "СССР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 20.01.2020. Временным управляющим должником утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Определением 27.01.2020 Запевалов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "СССР", временным управляющим КПК "СССР" утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Определением от 04.03.2020 Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим КПК "СССР" утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением от 08.07.2020 Сытдыков И.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим КПК "СССР" утвержден Денисов Михаил Александрович.

Определением от 21.09.2020 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 24.12.2020 временным управляющим КПК "СССР" утверждена Соболева Елена Владимировна.

Определением от 27.01.2021 с КПК "СССР" в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдение, в размере 81 814 руб. 25 коп., из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 73 225 руб. 81 коп., расходы арбитражного управляющего - 8 588 руб. 44 коп.

17.02.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича о взыскании с заявителя по делу - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации расходов в размере 81 814 руб. 25 коп., понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве КПК "СССР".

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов в той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк РФ просил оставить определение от 29.03.2021 без изменения.

Банк России, являясь контрольным органом, исполняет возложенные наи него законодательством Российской Федерации безальтернативные обязанности, в том числе по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Соответственно Банк не может отвечать признакам заявителя, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением суда от 28.10.2019 в отношении КПК "СССР" введена процедура наблюдения, которая не прекращена на дату настоящего судебного заседания

Денисов Михаил Александрович с 08.07.2020 по 21.09.2020 фактически исполнял обязанности временного управляющего должника.

Определением от 21.09.2020 Денисов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "СССР".

Определением суда от 27.01.2021 с КПК "СССР" в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдение, в размере 81 814 руб. 25 коп., из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 73 225 руб. 81 коп., расходы арбитражного управляющего - 8 588 руб. 44 коп.

Указанное определение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Соответственно факт несения расходов Денисовым М.А. и их размер в ходе исполнения обязанностей временного управляющего КПК "СССР" подтвержден и повторному доказыванию не подлежит.

Между тем, исходя из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "СССР" не завершено, в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление арбитражного управляющего Денисова М.А. суд первой инстанции признал преждевременным.

Довод Денисова М.А. о том, что заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, судом отклоняются как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, одним из условий, являющихся основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, является установление факта отсутствия имущества и денежных средств у самого должника.

В настоящий момент, КПК "СССР" находится в процедуре наблюдения, конкурсное производство в отношении должника не прекращено и не завершено, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Доказательств обратного апеллянтом документально не подтверждено.

С учетом изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве и обращение арбитражного управляющего с ходатайством о взыскании с ЦБ РФ в его пользу вознаграждения в размере 73 225 руб. 81 коп. и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 8 588 руб. 44 коп., на данном этапе преждевременным.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 по делу N А04-6783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина