Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-14681/21 по делу N А40-115257/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-115257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-115257/20

по заявлению ООО "АЛЬФА Сервис" (ИНН 7726635170, ОГРН 1097746505438)

к УФАС по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150),

третьи лица: 1.конкурсный управляющий ООО "Таурус" Титова Л.А.,

2.ООО "Райт инвест",

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Бондарчук М.П. по доверенности от 26.06.2020;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по доверенности от 15.03.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "АЛЬФА Сервис" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 18.05.2020 N 077/07/00-8245/2020.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением антимонопольного органа обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Титовой Л.А. был проведен аукцион по продаже имущества ООО "Таурус".

Одним из участником данного аукциона было общество.

Общество победителем аукциона не стало.

Как следует из материалов дела. победитель аукциона договор купли-продажи имущества подписал, но имущество в установленный договором срок не оплатил.

В связи с допущенным нарушением договор купли-продажи имущества с победителем аукциона был расторгнут.

По этой причине уведомлением от 27.03.2020 объявлено о проведении повторных торгов, назначенных на 08.05.2020.

Общество считает, что в рассматриваемом случае после расторжения договора купли-продажи имущества с победителем необходимо было направить предложение в адрес следующего участника, предложившего более высокую цену. Что сделано не было. Вместо этого объявили о проведении повторного аукциона.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Рассматриваемый аукцион проводился в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п.16 ст.110 Закона о банкротстве сказано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из данной нормы права следует, что предложение заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена, направляется только в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положению п.16 ст.110 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для предложения заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена.

По мнению апелляционного суда, к спорному аукциону подлежат применению положения Закона о банкротстве, как специальные нормы права, поскольку на продажу было выставлено имущество должника (банкрота) в ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе.

Нарушений Закона о банкротстве в ходе проведения аукциона по продаже имущества не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании положений Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-115257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина