Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1934/21 по делу N А35-6204/2020

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А35-6204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Усика Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Автодор: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-6204/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усика Владимира Николаевича (ОГРНИП 317463200026799, ИНН 240700805210) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки по день фактической уплаты денежных средств,

третье лицо - закрытого акционерного общества "Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усик Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Усик В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по 09.02.2021 в размере 100 488 руб., за период с 09.02.2021 по день вынесения решения из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения (21 200 руб.); за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения (21 200 руб.) ( с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Автодор".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-6204/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Усика Владимира Николаевича страховое возмещение в сумме 21 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2019 по 09.02.2021 в сумме 21 200 руб., продолжив ее начисление, начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 21 200 руб., исходя из размера 1% за каждый день просрочки, а также 3282 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1369 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на то, что в рассматриваемом случае, повреждение транспортного средства не является страховым случаем, поскольку трактор не эксплуатировался, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Указывает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит снизить размер неустойки.

ИП Усик В.Н. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество "Автодор" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 16.09.2019 в 13 час. 10 мин. автомобиль марки ГАЗ 3269-0000010-03 с государственным регистрационным номерным знаком В868УК46 под управлением собственника - Усика Владимира Николаевича, следуя по автодороге Отрешково - Петровское-Беседино от с. Петровское в сторону с. Беседино, получил механические повреждения лобового стекла, переднего капота, передних левого и правого крыльев ввиду выброса гравия из-под навесной косилки трактора "Беларус" с государственным регистрационным номерным знаком 46 КУ 3103 под управлением водителя Сотникова Алексея Викторовича.

Трактор "Беларус" с государственным регистрационным знаком 46 КУ 3103 принадлежащий ЗАО "Автодор", двигаясь в попутном направлении от с. Петровское в сторону с. Беседино, осуществлял дорожные работы по окосу обочины дороги.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля установлен материалами о дорожно - транспортном происшествии, а именно, справкой о ДТП от 16.09.2019, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВО России по Курскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 3269- 0000010-03 с государственным регистрационным номерным знаком В868УК46 застрахована в САО "ВСК" (полис серии ХХХ N 0083462648).

Обязательная гражданская ответственность владельца трактора "Беларус", государственный регистрационный знак 46 КУ 3103, застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0077021217, выданному САО "ВСК".

30.09.2019 ИП Усик В. Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N 24092019463.

04.10.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировали повреждения и договорились о размере страховой выплаты, которая составила 21 200 руб.

В случае признания события страховщиком страховым случаем, последний осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания данного соглашения, либо в течение двух рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

САО "ВСК" письмом от 11.10.2019 исх. N 61469 в ответ на обращение ИП Усика В.Н. отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно представленным документам, повреждения автомобиля марки ГАЗ 3269-0000010-03 с государственным регистрационным номерным знаком В868УК46 образовались в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате выброса гравия из-под навесной косилки трактора, то есть при использовании транспортного средства, так как установленное на транспортном средстве тракторе марки "Беларус" с государственным регистрационным номерным знаком 46 КУ 3103 специальное оборудование предназначено для покоса травы может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, значит, входит в понятие "использование транспортного средства".

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исходя из положений, указанных норм, в настоящем споре случай является страховым.

При этом, привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировали повреждения и договорились о размере страховой выплаты, которая составила 21 200 руб.

Размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения определен истцом на основании данного соглашения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в соглашении об урегулировании страхового случая от 04.10.2019, не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 21 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 25.10.2019 по 09.02.2021 в размере 100 488 руб., за период с 09.02.2021 по день вынесения решения из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения (21 200 руб.); за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения (21 200 руб.).

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Согласно указанному разъяснению, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

При этом, ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принцип состязательности в арбитражном процессе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 21 200 руб., что соответствует сумме страхового возмещения.

Оснований для снижения процента неустойки, взысканной судом первой инстанции на будущий период, правомерно не установлено судом области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-6204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков