Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-91116/23 по делу N А40-221857/2023

г.Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-221857/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнфоСтрой" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221857/23 по иску ООО "ИнфоСтрой" (ОГРН 1057746515530) к ФКР Москвы (ИНН 7701090559) о взыскании расходов на юридические услуги в размере 80.000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении требований ООО "ИнфоСтрой" (далее - истец) о взыскании с ФКР Москвы (далее - ответчик) расходов на юридические услуги в размере 80.000,00 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ХолдингГазАвтоматика" поступила письменная претензия от ФКР Москвы N ФКР-ПИР-5787/22 от 09.08.2022, в соответствии с которой ФКР Москвы на основании договора NПКР-004387-19 от 17.01.2020 (далее - договор) требует от ООО "ХолдингГазАвтоматика" оплаты неустойки в размере 65 546,52 р. на основании выявленного факта просрочки выполнения работ. ООО "ХолдингГазАвтоматика" было не согласие с требованиями ответчика, вытекающими из претензий.

В связи с этим, ООО "ХолдингГазАвтоматика" вынуждено обратилось за квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав к истцу, в результате чего, ООО "ХолдингГазАвтоматика" понесены расходы в виде оплаты юридических услуг. 12.08.220222 в целях оказания юридических услуг и защиты интересов истца, заключен Договор N 20 на оказание юридических услуг с ООО "Инфострой".

На основании п. 4.1., 4.2 договора, за оказываемые по данному договору услуги. Заказчик производит исполнителю оплату за юридическое консультирование и составление письменного ответа на претензии в адрес ФКР Москвы, которая составляет 80 000 руб. 06.09.2023 между ООО "ХолдингГазАвтоматика" и ООО "Инфострой" заключен договор цессии N 58, согласно договору Цедент (ООО "ХолдингГазАвтоматика") уступает, а Цессионарий (ООО "Инфострой") принимает право требования понесенных убытков в размере 80 000 рублей, на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленные претензию, вследствие чего истцом по настоящему делу является ООО "Инфострой".

В обоснование заявленных требований истец полагает, что расходы в размере 80.000 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с незаконным предъявлением ответчиком претензии, в связи с чем, подлежит возмещению.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что оказанные юристами консультационные услуги и услуги по подготовке возражений на претензию являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку обращение к специалистам за консультацией - это инициатива самой компании, а ответ на претензию является правом общества и относится к деловой переписке, а сам по себе факт получения претензии не мог ущемлять его права, как и повлечь наступление негативных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между волеизъявлением истца по направлению ответа на претензию, поскольку таковое действие, либо его отсутствие не могло повлечь негативных последствий для истца коррелирующихся с действиями ответчика по направлению претензии, поскольку деловая переписка сторон сделки является обычной для деятельности юридического лица, и является его коммерческим риском как лица осуществляющего на свой риск деятельность направленную на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-221857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров