Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1099/21 по делу N А78-10587/2020

г. Чита

02 июня 2021 г.

дело N А78-10587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Пластининой Н.Н. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Баторовой Д.Э. апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года по делу N А78-10587/2020 по заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным определения N 135/09-13-2020 от 10.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин (ОГРН 1150327014661, ИНН 0309407000),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Банщиковой А.Ю. - представителя по доверенности от 19.04.2021,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, общество или АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо или Ростехнадхор по Забайкальскому краю) о признании незаконным определения N 135/09-13-2020 от 10.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также об обязании возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин и в отношении руководителя ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин (далее - "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО "Комплекс очистных сооружений" обязанность обеспечить предоставление акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации возникла в течение 30 дней с даты заключения договора по передаче электрической энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласования технологической и (или) аварийной брони предоставляется в течение 30 дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя либо урегулирования отношений по передаче электроэнергии (мощности) в интересах потребителя гарантирующим поставщиком.

АО "Читаэнергосбыт" указывает, что ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин не составило и не направило проект акта технологической и (или) аварийной брони на рассмотрение и дальнейшее согласование сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 6.1 договора от 04.02.2019 N 325-00345, договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2019 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отзыва на апелляционную жалобу от Ростехнадхора по Забайкальскому краю и ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Ростехнадхор по Забайкальскому краю и ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин "Аксель-Кидс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Читаэнергосбыт", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057536132323.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением, поступившим 20.10.2020 N 350/346 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин (т. 1, л.д.50-51).

Определением от 10.11.2020 N 135/09-13-2020 (т. 1, л.д.112-113) Управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Диспозицией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой 5 организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Объективная сторона правонарушения, выражается в невыполнении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии - лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункт 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Событием данного правонарушения является нарушение субъектом, в том числе, установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию.

На основании абзаца 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Абзацем 9 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетики определено, что указанным в абзаце первом настоящего пункта порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) определены категории данных потребителей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям Закона N 35-ФЗ и пунктов 17 и 18 Правил ограничения режима потребления, пункта 2 приложения к названным Правилам в отношении предприятия, осуществляющего эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и отнесенного к категории потребителей электроэнергии, введение ограничения режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не допускается ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие согласования сторонами уровня аварийной брони и доказательств соблюдения обществом требований о поставке не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 43 Правил N 442, в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

На основании абзаца 9 пункта 43 Основных положений включение в договор энергоснабжения условия об обязанности потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Данное положение направлено на обеспечение бесперебойного снабжения электроэнергией потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно подпункту "П" пункта 14 Правил N 861, установлена обязанность потребителя при исполнении Договора, обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения Договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого можно привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин заключен Договор Энергоснабжения N 326-00228 от 01.01.2018 (т. 1, л.д.52-80), в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.17 указанного Договора ООО "Комплекс очистных сооружений" обязалось при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении Договора энергоснабжения или при возникновении после заключения Договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенным Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать АО "Читаэнергосбыт" копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО "Комплекс очистных сооружений" обязанность обеспечить предоставление акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации возникла в течение 30 дней с даты заключения договора по передаче электрической энергии.

Срок привлечения к административной ответственности установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности довод заявителя о том, что правонарушение, допущенное обществом, является длящимся, так как бездействие продолжается до настоящего времени, не основан на нормах закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Исключение, предусмотренное абзацем третьим устанавливает, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 14 Правил N 861, обязанность потребителя составить и направить проект акта технологической и (или) аварийной брони после заключения договора энергоснабжения, но в любом случае обязан это сделать не позднее 30 дней с даты заключения договора с сетевой организацией.

Как указывалось выше, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в выполнении в установленный законодательством срок обязанности, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что днем совершения правонарушения будет считаться 01.02.2018, поскольку договор энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин заключен 01.01.2018.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности истек 01.02.2019.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и правомерно определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Событие правонарушения исследовалось административным органом на дату составления договора от 01.01.2018 N 326-00228, иных обстоятельств для оценки административному органу обществом не предоставлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года по делу N А78-10587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.