Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-26893/21 по делу N А40-216138/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-216138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-216138/20, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Агропродпак" о взыскании 101 632 109 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мокров В.С. (доверенность 23.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродпак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 29 122 983 рубля 47 копеек, процентов за предоставленную рассрочку в размере 4 416 772 рубля 35 копеек, договорной неустойки в размере 43 386 142 рубля 21 копейка, о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить Департаменту нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскан долг в размере 8 523 800 рублей 04 копейки, проценты за предоставленную рассрочку в размере 830 143 рубля 72 копейки, неустойка в размере 3 773 557 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена. Обязанность по внесению платежей возникла у ответчика не ранее 10.01.2019. По части требований истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Одновременное удовлетворение требований о расторжении договора и возвращении предмета купли-продажи и о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, выводов суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате с 10.01.2019 и пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Не согласен с уменьшением судом неустойки. Полагает, что суд не применил при разрешении спора подлежащий применению пункт 2 статьи 489 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133406/15 урегулированы разногласия, возникшие между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) при заключении договора купли-продажи N 59-5787 на нежилое помещение общей площадью 607,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, дом 19А. Стоимость выкупаемого объекта определена судом в размере 42 619 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата цены объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат уплате проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае 30-дневной просрочки оплаты со стороны покупателя. Истец данным правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в расторжении договора и воли на отказ от договора.

Продавец в судебном порядке не вправе одновременно требовать уплатить задолженность по договору купли-продажи и расторгнуть договор купли-продажи и обязать возвратить приобретенное имущество.

Из совокупного толкования положений ГК РФ (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет продавцу возможность одновременного требования как оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае - неустойки), так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.

Взыскание стоимости проданного по договору купли-продажи имущества обусловлено исполнением действующего договора, а расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, в частности, на прекращение обязанности покупателя по оплате стоимости имущества. Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества с одной стороны, и о расторжении договора с возвратом имущества с другой, не может быть признано правомерным, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

Истец полагает, что обязанность по оплате наступила у ответчика 15.09.2016 - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133406/15, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Однако, истец сам не признавал судебный акт по делу N А40-133406/15 основанием для начала исполнения договора купли-продажи недвижимости. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-36629/18 Департамент направил ответчику письмо от 24.11.2017 N ДГИ-1-89091/17-1, которым отказал в заключении договора со ссылкой на утрату ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции отказ от заключения договора, выраженный в письме от 24.11.2017, признан незаконным.

Отсутствие законных или договорных оснований для оплаты в период до 10.01.2019 само по себе является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поэтому применение исковой давности в части этого же периода является излишним.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-216138/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина