Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2768/21 по делу N А27-18358/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-18358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2768/2021) муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания" Новокузнецкого муниципального района на решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18358/2020 (судья О.С. Андуганова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462 654218, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, село Безруково, Коммунальная улица, 1 а) к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) о возложении на публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить с муниципальным унитарным предприятием "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района", с. Безруково, Новокузнецкий район Кемеровская область (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462) дополнительное соглашение от 01.02.2020года к договору возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии N42-80-23-ИД-165/17 от 01.05.2018 года на следующих условиях : "Внести изменения в приложение N1.1 "Калькуляция 1.1.", N1.2. "Калькуляция N2" к договору возмездного оказания услуг по вводу полного и(или) частичного) ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии N42-80-23-ИД-165-17 от 01.05.2018года: "Стоимость работ всего 1 500 рублей; Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора N42-80-23-ИД-165/17 от 01.05.2018 года, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой из Сторон."; Приложение N1.1. "Калькуляция N1". Приложение 1.2 "Калькуляция N2",

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ТРСК Новокузнецкого района" (истец, МУП "ТРСК Новокузнецкого района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ответчик, ПАО "Кузбассэнергосбыт") об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.02.2020года к договору возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии N 42-80-23-ИД -165/17 от 01.05.2018года, касающихся изменения калькуляций N 1 и N 2 к договору, касающихся определения размера стоимости услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии на объекты граждан - потребителей.

Решением от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно абзацу восьмому пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства. Правила N 442 исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии. Таким образом, истец не имеет право в силу закона па одностороннее расторжение договора на услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, что предполагает исключительный характер договорных отношений. Суд указал, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю - должнику, не относится к числу существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не является основанием для его изменения. Однако, данное условие являлось предметом исковых требований урегулирования разногласий при заключении договора N42/80-23-ИД -165/17 от 01 мая 2018года, в рамках судебного дела NА27-12997/2018. При заключении договора, вопреки доводам суда, расходы исполнителя относились к числу существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Действительно, как указал суд, мероприятия сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электроэнергии после устранения потребителем причин введения режима ограничения к регулируемому виду деятельности не относятся, однако установление предельного размера расходов исполнителя подлежит государственному регулированию и устанавливается постановлением Правительства РФ, соответственно участники сделки не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Фактически расходы по предоставлению истцом услуг по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии превышает размер, установленный договором N42-80-23-ИД-165/17, что подтверждено истцом, путем предоставления в суд калькуляций - Расчет фактических затрат, который составляет фактически сумму, более максимально установленного размера п. 121.1 Правил предоставления коммунальных услуг. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с проведением правоохранительными органами в здании апелляционного суда проверочных мероприятий по сообщению о заминировании здания, суд апелляционной инстанции перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18358/2020 на 27 мая 2021 года.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания с участием стороны не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Заказчик) и МУП "ТРСК Новокузнецкого района" заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии N 42-80-23-ИД-165/17, в редакции урегулирования возникших между сторонами разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу N А27-12997/2018.

Согласно пункту 3.2. договора, Приложениям N 1.1., 1.2 сумма вознаграждения исполнителя за одну комплексную услугу по введению приостановления (ограничения), контролю за введенным приостановлением (ограничением) и возобновлением режима потребления электрической энергии, суммарно не превышает по гражданам потребителям коммунальной услуги 1 000 руб.

Соответственно, приложением N 1.1 к договору на выполнение работ по оказанию комплексной услуги по введению приостановления (ограничения) предоставления электрической энергии и контролю за введенным режимом потребления гражданам -потребителям коммунальной услуги составляет 500 рублей, и согласно калькуляции N 2 (приложение N 1.2) стоимость работ по оказанию комплексной услуги по возобновлению предоставления электрической энергии гражданам - потребителям коммунальной услуги составляет 500 рублей.

Письмом исх. N 41 от 15.01.2020года МУП "ТРСК Новокузнецкого муниципального района" предложило ПАО "Кузбассэнергосбыт" внести изменения в п. 3.2 договора, в части Приложений N 1.1 и 1.2 к договору, определив стоимость услуг по введению ограничения режима потребления и возобновления режима потребления гражданам - физическим лицам в размере 1 500 рублей соответственно, предложив подписать дополнительное соглашение к договору от 01.02.2020 года.

Ответчик письмом от 24.01.2020года N 80-23-13/595 отказался от подписания дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований о внесении изменений в договор в части стоимости услуг по договору, истец указывает, что Постановлением Правительства России от 13 июля 2019 г. N 897 в пункт 121.1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 31 июля 2019 г. внесены изменения, согласно которым, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Предусмотренные пунктом 121.1 Правил предоставления коммунальных услуг изменения направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, и направлено на соблюдение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Следовательно, по мнению истца, имеется основание считать, что имеет место законодательное изменение цен на услуги (изменение ограничения размера компенсации), которые оказывает истец гарантирующему поставщику по введению режима полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, ныне действующая редакция договора N 42-80-23-ИД-165/17, заключенного между сторонами, в части стоимости по введению приостановления (ограничения), возобновления режима потребления электроэнергии для граждан-потребителей коммунальной услуги и (или) приравненных к ним категорий, не может оставаться в той же редакции и подлежит изменению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически услуги МУП "ТРСК Новокузнецкого района" по введению приостановления (ограничения), контролю за введенным приостановлением (ограничением) и возобновлением режима потребления электрической энергии, составляют более 3 000 руб. (согласно представленной сметы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

МУП "ТРСК Новокузнецкого района" осуществляет деятельность по передаче электроэнергии на территории Новокузнецкого района и является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления (исполнителем).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исполнитель (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления) обязан ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункты 6, 9 Правил N 442).

Таким образом, в данном случае МУП ТРСК является исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии, а ПАО "Кузбассэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Новокузнецка, - является потребителем этих услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 20 Правил N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, Правила N 442 исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) определяются полномочия Правительства РФ в области государственного регулирования и контроля в области электроэнергетики.

С учетом изложенного установление конкретных тарифов, их размера, в полномочия Правительства РФ не входит. Правительство РФ осуществляет контрольные функции, устанавливает правила ценообразования, утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), стандарты работы организаций в области электроэнергетики, методики определения цен и объемов электроэнергии.

Установление же размера осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, что предусмотрено Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на оптовых и розничных рынках, установлен ст. 23.1 Закона об электроэнергетике и является исчерпывающим, в котором отсутствует такой вид услуги, как услуга по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления, т.е. законом не предусмотрено государственное регулирование цен в указанной области.

В связи с чем мероприятия территориальной сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электроэнергии после устранения потребителем причин введения режима ограничения к регулируемому виду деятельности не относятся.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Согласно договору N 42-80-23-ИД-165/17 от 01.05.2018 определена стоимость услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии гражданам - потребителям и составляет: по гражданам-потребителям - 1 000 рублей; по юридическим лицам - 10 000 рублей, независимо от количества этапов вводимых ограничений (до уровня технологической и аварийной брони) и заявленных Заказчиком на отключение точек поставки Потребителя по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Совокупный анализ указанных положений закона позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что изменение законодательного регулирования спорных отношений не является основанием для внесения изменений в заключенный сторонами договор по общему правилу, за исключением случаев, когда императивные нормы в силу прямого указания закона распространяются на ранее возникшие отношения.

Между тем, введенный Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 года N 897 пункт 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2019года N 897) предусматривает, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю - должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тысяч рублей в совокупности.

Указанная редакция пункта 121 (1) Правил N 354 не предусматривает обязательного установления размера платы за услугу по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии для граждан - потребителей указанной услуги, а устанавливает лишь верхний максимальный предел возможного возмещения расходов исполнителя связанных с введением ограничения и возобновлением подачи электрической энергии гражданам - потребителям и не является основанием для внесения изменений в действующий между сторонами договор на оказание услуг по ограничению / введению ограничения режима потребления в отношении, в том числе, граждан - потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для внесения изменений в договору N 42/80-23-ИД -165/17 от 01 мая 2018 года в части определения размера услуг по введению/ограничению и возобновлению подачи электрической энергии на объекты граждан - потребителей услуг электроснабжения, поскольку изменение и внесение изменений в Правила N 354, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года, в части определения предельного размера компенсации расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю - должнику, не относится к числу существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не является основанием для его изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт рассмотрения указанного условия в рамках иного дела при урегулировании разногласий при заключении настоящего договора не свидетельствует об обратном.

Суд обоснованно отметил, что статья 451 ГК РФ имеет ввиду не изменение законодательного регулирования спорных отношений, а изменение фактических обстоятельств - отношений сторон, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии от 01 мая 2018года.

В связи с чем вопреки доводам жалобы к рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок внесения изменений в договор, равно как возможность понуждения к такому изменению в судебном порядке. Таких оснований судом не усмотрено, из дела не следует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания" Новокузнецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров