|
02 июня 2021 г.
|
Дело N А60-55987/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2021 года
по делу N А60-55987/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзник" (ИНН 6674312046, ОГРН1086674026009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (ИНН 6670252678, ОГРН 1096670011140)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Союзник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (далее - ответчик, ООО "УГК") задолженности по договору поставки N 140/16 НП от 26.09.2016 в размере о взыскании 2 340 185 руб. 06 коп., в том числе 1 561 712 руб. 14 коп. долга, 778 472 руб. 92 коп. пени.
Ответчик оспорил факт поставки товара на сумму 238 693 руб. 56 коп., кроме того, в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привел свой расчет подлежащей взысканию неустойки.
Истец признал ошибочным включение в сумму долга 238 693 руб. 56 коп., заявил, что сумма долга составляет 1 323 018 руб. 58 коп. Данное заявление расценено судом в качестве заявления об уменьшении иска (статья 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УГК" в пользу ООО "Союзник" взыскано 2 101 491 руб. 50 коп., в том числе 1 323 018 руб. 58 коп. долга, 778 472 руб. 92 коп. пени, а также 36 507 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.
ООО "УГК" согласно с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 1 323 018 руб. 58 коп., однако не согласно с расчетом суммы пени и взысканием 778 472 руб. 92 коп. По мнению ответчика, подлежат уплате проценты на сумму 1 323 018 руб. 58 коп., размер которых с учетом статьи 333 ГК РФ должен составить 78 939 руб. 40 коп.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора поставки N 140/16 НП от 26.09.2016 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке через АЗС товар - нефтепродукты на общую сумму 1 072 450,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 1648 от 30.09.2019, N 2/0001866 от 31.10.2019, N 2/0002081 от 30.11.2019.
К договору стороны подписали также дополнительное соглашение на поставку дизельного топлива в количестве 60 000 литров на общую сумму 2 670 000 руб., согласовав сроки оплаты товара: 20.10.2019 - 600 000 руб.; 10.10.2019 - 7 700 000 руб.; 15.11.2019 - 1 300 000 руб. В рамках этого соглашения истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 438 556,40 руб., что подтверждается УПД N 1507 от 06.09.2019, N 1550 от 14.09.2019, N 1603 от 23.09.2019, N 1608 от 25.09.2019.
Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 4 511 006 руб. 80 коп. Товар ответчиком оплачен частично - в размере 3 187 988 руб. 22 коп., задолженность составляет 1 323 018 руб. 58 коп.
За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день.
Поэтому, помимо основного долга в сумме 1 323 018 руб. 58 коп., истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 778 472 руб. 92 коп., начисленной с 08.10.2019 по 08.11.2020 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (добровольно снизив ее размер в 3 раза по сравнению с условиями договора).
Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки в сумме, заявленной истцом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
Поскольку срок оплаты товара договором не согласован, товар подлежал оплате ответчиком, во всяком случае, не позднее 7 дней после его поставки (как учтено истцом при расчете пени за просрочку оплаты товара, проданного через АЗС).
По товару, поставленному в рамках дополнительного соглашения, расчет пени произведен с 21.10.2019, что соответствует условиям этого соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3 договора за необоснованный отказ покупателя от принятия и/или оплаты предусмотренной договором продукции, он возмещает поставщику возникшие в связи с этим документально подтвержденные убытки и уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости необоснованно не принятой и/или несвоевременно оплаченной продукции.
Свою обязанность по уплате истцу неустойки ответчик в апелляционной жалобе признает, однако указывает на неверное определение истцом и судом суммы, на которую подлежит начисление неустойка. Неустойка в сумме 778 472,92 руб. рассчитана истцом по ставке 0,1% исходя из стоимости неоплаченной продукции в сумме 1 561 712,14 руб., рассчитанной до уменьшения истцом размера требований в связи с ошибочным включением в сумму основного долга 238 693 руб. 56 коп.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что представленный истцом в качестве доказательства УПД N 2/001347 от 28.08.2020 на сумму 238 693,56 руб. подписан только со стороны истца, который в судебном заседании признал ошибочным включение в сумму долга 238 693,56 руб. и уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 1 323 018 руб. 58 коп.
Поскольку факт поставки товара по УПД N 2/001347 от 28.08.2020 на сумму 238 693,56 руб. признан судом недоказанным, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неоплату этого товара не имелось.
При этом ответчик исключил эту сумму долга из своего расчета процентов (л.д.110-111), однако суд первой инстанции расчет истца не проверил, доводы ответчика не учел.
Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 238 693,56 руб. начислена за 65 дней по ставке 0,1% в день, что составляет 15 515,08 руб. (238 693,56 руб. *0,1% *65).
В указанной сумме неустойка начислена ошибочно. Без нее неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 762 957 руб. 84 коп. (778 472,92 руб. - 15 515,08 руб.).
С учетом изложенного решение суда следует изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в сумме 762 957 руб. 84 коп.
Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не
