Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-2143/21 по делу N А58-9651/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

дело N А58-9651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по делу N А58-9651/2020 по иску акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца: Матвиива О.И. - представитель по доверенности от 21.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а также взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил: были урегулированы разногласия, возникшие между АО "Связьтранснефть" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск" при заключении договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций с пересечением в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" Невер-Якутск: пункты 2.1.13, 2.1.14, 2.2.2, 6, исключены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Условия о переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги в силу закона являются существенными условиями договора, в настоящем споре договор не был заключен по причине не достижения сторонами согласия по одному из существенных условий, а именно условий о переносе. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что в связи с исключением пунктов 2.1.13, 2.1.14, 2.2.2, 6 регулирование вопроса о расходах на перенос, переустройство коммуникаций будет регулироваться не в договорном порядке, а по общим нормам Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, договор будет действующим. Считает, что спорный договор обязателен для заключения ответчиком, полагает правильным вывод суда первой инстанции о регулировании спора статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором отметил, что спорные условия договора могут быть урегулированы только соглашением сторон, указал на то, что затраты на перенос и переустройство являются нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 11.07.2011 N 193-ФЗ) и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 г. N257-ФЗ), АО "Связьтранснефть" (владелец коммуникаций) надлежало заключить договор с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск" (владелец дороги).

Ответчик направил в адрес истца проект договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций с пересечением в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" Невер - Якутск без даты, без номера (далее - Договор) с сопроводительным письмом от 09.06.2020 N 11/9-1064.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора, он был заключен в связи с возникшей у Владельца коммуникаций необходимостью прокладки и эксплуатации кабельной линии связи с пересечением в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" Невер - Якутск (далее - Автомобильная дорога) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Владелец дороги согласовывает, а Владелец коммуникации обязуется осуществить прокладку и эксплуатацию Инженерных коммуникаций с пересечением полосы отвода Автомобильной дороги, в соответствии с выданными техническими требованиями и условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 2 к настоящему Договору).

В процессе согласования условий договора между истцом и ответчиком остались не урегулированными разногласия по пунктам 2.1.13, 2.1.14, 2.2.2, 6 Договора, касающиеся возложения на владельца коммуникаций расходов по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций, в том случае если такая необходимость возникнет в будущем при проведении капитального ремонта, ремонта или реконструкции автомобильной дороги, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нести расходы кем-либо из сторон законом не установлена, в связи с чем, спорные условия договора могут быть урегулированы только соглашением сторон, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьёй 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено положение о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Таким образом, законодатель чётко и в императивном порядке установил субъектный состав участников договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций: владелец автомобильной дороги с одной стороны, и владелец инженерной коммуникации с другой. При таких обстоятельствах, заключение данного договора является обязательным для сторон, поскольку они не вправе заключить такой договор с иным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, которой правомерно руководствовались суды, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку потенциальный договор между АО "Связьтранснефть" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск" носит потенциальный характер, исковые требования об исключении отдельных условий этого договора подлежат рассмотрению.

Из вышеприведенных норм следует, что стороны вправе при отсутствии императивного указания закона, по соглашению сторон вносить изменения в договор. При отсутствии таких изменений в договор, спорные правоотношения регулируются диспозитивными указаниями закона.

В части 2 статьи 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ имеется указание на обязательность определения технических требований и условий, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации, между тем, спорные пункты 2.1.13, 2.1.14, 2.2.2, 6 договора не регулируют данное условие. В связи с этим, спорные пункты не относятся к существенным условиям договора.

Спорные пункты 2.1.13, 2.1.14, 2.2.2, 6 договора касаются переноса или переустройства инженерных коммуникаций, если они создают препятствия для выполнения владельцем дороги работ по реконструкции участка федеральной дороги, освобождения владельца дороги от несения затрат и расходов на выполнение работ по прокладке, переносу, переустройству инженерных коммуникаций в будущем. Указанные условия не относятся к существенным и обязательным условиям договора прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности исключения данных пунктов из проекта договора. Кроме того, при исключении данных условий, договор не будет считать незаключенным, поскольку в нём определено существенное условие - предмет, а вопросы, которые регулировались спорными пунктами договора, регулируются нормами законодательства.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В частности частью 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании изложенного следует вывод о том, что владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на перенос или переустройство, между тем, данное положение диспозитивное, поэтому может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций. Существенных условий договора, без которых он был бы признан незаключенным, спорные пункты не затрагивают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по делу N А58-9651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин