Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9062/21 по делу N А41-12721/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-12721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Восточные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-12721/21 по исковому заявлению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к АО "Восточные коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Восточные коммунальные системы" о взыскании 1 847 866 руб. 84 коп. задолженности по договору от 25.10.2017 N 894 за декабрь 2020 года, 17 222 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 09.02.2021 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Восточные коммунальные системы", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (истец) и АО "Восточные коммунальные системы" (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2017 N 894 по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 8 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 09.11.2017) окончательный расчет за холодную воду и оказанные услуги водоотведения абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" в декабре 2020 года исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг N КС-ЭЛР13163 от 31.12.2020. Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в надлежащий срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг абонентом не предъявлено.

На основании вышеуказанных актов оказанных услуг абоненту были выставлены счета и счета-фактуры с аналогичными номерами и датами на общую сумму 2 158 381 руб. 96 коп.

Так как по истечении срока для оплаты полученных коммунальных ресурсов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата на расчетный счёт ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" в полном объеме не поступила, в адрес Абонента была направлена претензия N 1-10/2-36 от 29.01.2021 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и оплатить полученные коммунальные услуги.

Ввиду того, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

На момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности АО "Восточные коммунальные системы" за полученные в период декабрь 2020 года коммунальные услуги составила 1 847 866 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен и подтверждается счет-фактурой от 31 декабря 2020 года и актом N КС-ЭЛР13163 от 31 декабря 2020 года (л.д. 8-9). Возражений относительно количества или качества поставленного ресурса не заявлено

Арбитражный суд Московской области правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности иска, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки, а также о неверном расчете истцом суммы неустойки.

Так, из представленных истцом документов и расчета задолженности усматривается, что произведенный сторонами зачет (по соглашению) учтен (вычтен) при предъявлении суммы задолженности за поставленный в декабре 2020 годы ресурс. Итоговое сальдо и является суммой исковых требований по основному долгу.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. В расчете учтена сумма оплаты (по соглашению о зачете встречных однородных требований), применена надлежащая ставка рефинансирования Банка России и согласованная сторонами в договоре доля соответствующей ставки (пункт 63 договора).

Возражения ответчика о неправомерности расчета и предъявления неустойки по согласованной в договоре ставке, которая выше ставки законной неустойки, Арбитражный суд Московской области правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 6.4 статьи 13 и 6.4 статьи 14 Федерального о закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы не являются императивными и не содержат соответствующего запрета.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен пункт 6.4 статьи 13 и пункт 6.4 статьи 14 Федерального о закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ввиду того что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который сослался на п. 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-12721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина