Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24742/21 по делу N А40-264476/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-264476/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Спорт Актив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-264476/20 (16-1690), принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Спорт Актив"

к ООО "СпортКей"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпортКей" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 20 от 29.10.2020 г. и о взыскании 110 000 руб. долга.

В рамках данного дела ООО "СпортКей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Спорт Актив" об обязании принять товар.

Определением суда от 05.04.2021 встречное исковое заявление ООО "СпортКей" возвращено.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования ООО "Спорт Актив" удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и решения суда, ответчик указывает на необходимость их отмены. Заявитель жалоб считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

Ответчиком отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 20 от 29.10.2020 (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором поставщик обязуется выполнить поставку спортивного оборудования, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и привести оплату на условиях настоящего Договора.

Срок выполнения обязательств по настоящему Договору составляет 15 рабочих дней (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2.1. Договора оплата в размере 100% от цены настоящего Договора, согласно счету N 91 от 29.10.2020, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

30.10.2020 истец осуществил предоплату спортивного оборудования по Договору на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 30.10.2020.

Истец получил от ответчика письмо от 23.11.2020, в котором указано, что поставка товара в указанный в Договоре срок невозможна, в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В связи с непоставкой товара в срок, указанный в Договоре N 20 от 29.10.2020, истец утратил интерес к обязательству по поставке товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 39/20 от 24.11.2020 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 110 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 41/20 от 27.11.2020 о расторжении договора поставки N 20 от 29.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой

стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок установленный п. 2.1 Договора, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, в результате которых оборудование не могло быть поставлено в срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение своих обязательств одним из контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

При этом причины неисполнения контрагентом должника своих обязательств перед должником не имеют правового значения.

Учитывая, что доказательства поставки товара отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании перечисленной истцом суммы в размере 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на решение, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок по договору в связи с произошедшим 06.11.2020 пожаром на производстве со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства подлежит отклонению, поскольку справка Управления ЮВАО ГУ МЧС России от 01.12.2020, на которую ссылается ответчик, не содержит каких-либо сведений относительно товара, изготовленного ответчиком для истца в рамках рассматриваемого договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы на решение, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В отношении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не обязанности.

Суд на основании правил ст. 71 АПК оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства.

Апелляционный суд считает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решение и определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены и судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-264476/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева