Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24988/21 по делу N А40-2078/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-2078/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-2078/21 по заявлению ООО "СИЛЯГЕР" к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛЯГЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 19.11.2020 N 3619-ЗУ/9096774/1-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Решением суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу (далее - УКОН по САО) Госинспекции по недвижимости В.С.Ашариным 22.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым N 77:09:04019:038 площадью 200 кв. м по адресу: 103220, г. Москва, ул. 1-я Квесисская, вл. 20, стр. 1.

В ходе обследования (рапорт от 22.09.2020 N 9096774/1) установлено, что земельный участок ранее был предоставлен ООО "Силягер" по договору аренды от 28.02.2001 N М-09-508590 для эксплуатации мастерской по ремонту обуви и металлоизделий сроком действия до 21.08.2020, указанный договор аренды расторгнут 21.08.2020.

В границах указанного земельного участка расположено двухэтажное металлическое строение площадью 197,9 кв. м 1995 года постройки с адресным ориентиром: город Москва, улица 1-я Квесисская, вл.20, стр.1, используемое под мастерскую по ремонту обуви и металлоизделий, автосервис, шиномонтаж.

Следовательно, земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым N 77:09:04019:038 используется ООО "Силягер" с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Госинспекцией по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 06.10.2020 N 9096774/1, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.11.2020 по делу N 3619-ЗУ/9096774/1-20, в соответствии с которым ООО "Силягер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемое постановление принято инспекцией в рамках предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в город" Москве" использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодексе Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно материалам дела, право собственности ООО "Силягер" на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Следовательно, Общество в силу закона не может являться налогоплательщиком.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Суд апелляционной инстанции установил, и заявителем не оспаривается, что на момент обследования земельно-правовые отношения с обществом не оформлены.

Нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:04019:038 площадью 200 кв. м по адресу: 103220, г. Москва, ул. 1-я Квесисская, вл. 20, стр. 1с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования, в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются следующие документы: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблица, данные Государственного кадастра недвижимости города Москвы.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО "Силягер" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях общество привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Довод ООО "Силягер" о неправильной квалификации правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и не основанный на нормах правах в связи со следующим.

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющий предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Сравнительный анализ приведенных норм не свидетельствует об их идентичности. При этом использование ООО "Силягер" земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ООО "Силягер" установлен факт нарушения установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, то действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

В связи с этим, довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с тем, что указанное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, не состоятелен. ООО "Силягер" с учетом диспозиции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы вменено нарушение, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, самовольное занятие земельного участка, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ не вменяется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-2078/21 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Силягер" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.11.2020 по делу N 3619-ЗУ/9096774/1-20 о назначении административного наказания - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина