Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9170/21 по делу N А41-54308/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-54308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-54308/20 по исковому заявлению МП ЩР "Щелковская теплосеть" к ООО "Теплоцентраль" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МП ЩР "Щелковская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплоцентраль" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 7 347 097, 14 руб. задолженности, 347 392, 62 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Теплоцентраль" в пользу МП ЩР "Щелковская теплосеть" 7 347 097, 14 руб. задолженности, 346 343, 97 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Теплоцентраль", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП ЩР "Щёлковская Теплосеть" и ООО "Теплоцентраль" заключен договор аренды транспортных средств от 10.07.2017 N 200/07/17 (далее - договор), в соответствии с которым МП ЩР "Щёлковская Теплосеть" передало в аренду ООО "Теплоцентраль" как единой теплоснабжающей организации для обеспечения тепловой энергией потребителей, транспортные средства без предоставления услуг по управлению согласно акту приема-передачи транспортных средств, являющемуся приложением N 1 к договору.

Размер арендной платы с 01.06.2018 установлен дополнительным соглашением от 01.06.2018 и составляет до 01.01.2019 373 783, 33 рубля в месяц, в том числе НДС 18%, и, в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации в отношении ставки НДС, с 01.01.2019 - 380 118, 64 рубля в месяц, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность ООО "Теплоцентраль" по перечислению арендной платы на расчетный счет МП ЩР "Щёлковская Теплосеть" до 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ООО "Теплоцентраль" не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 9 336 342 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора пеня за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы составляет 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по перечислению арендной платы за период с 03 июля 2018 года по 13 июля 2020 года составила 374 275 рублей 45 копеек.

Позже, уже в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, который впоследствии составил 7 347 097, 14 руб. основной задолженности и 347 392, 62 руб. пени (л.д. 120-121, том 1).

14 июля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды, которая была вручена ответчику 21 июля 2020 года.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и на момент заключения договора составлял 431 033, 33 рубля в месяц, в том числе НДС. В дальнейшем сумма арендной платы изменялась дополнительными соглашениями от 01 сентября 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 12 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2018 года сумма арендной платы была установлена в следующих размерах:

1. за март 2018 года - в размере 390 00, 77 руб.;

2. за апрель 2018 года и последующие месяцы - 383 616, 67 руб.

Начиная с 01.06.2018, сумма арендной платы составила - 373 783, 33 руб. согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору аренды.

Кроме того, ответчик на дату перехода прав по договору аренды подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 9 551 359, 61 рублей (соглашение от 16.07.2020), с учетом того, что данная задолженность включает в себя задолженность, ранее взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41 -36134/18 по договору аренды транспортных средств от 10.07.2017 N 200/07/17 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 2 185 435,41 руб., задолженность с марта 2018 года по июль 2020 года составила 7 347 097 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2018 по июль 2020 года в размере 7 347 097 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени составил 347 392, 62 руб. за период с 10.04.2018 по 25.01.2021. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Применительно к п. 4.3 договора просрочка в исполнении обязательств наступает с 11 числа.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области произведен перерасчет пени за период с 11.04.2018 по 25.01.2021, размер которых составил 346 343, 97 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежали удовлетворению на сумму 346 343, 97 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете арендной платы и пени апелляционный суд отклоняет ввиду того, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствует финансовый источник для оплаты штрафных санкций.

Кроме того, согласно позиции ответчика, сумма неустойки является несоразмерной по отношению к основному обязательству и подлежит уменьшению в период с 11 апреля 2018 года до 05 апреля 2020 года, а с 06 апреля 2020 года неустойка не подлежит взысканию (л.д. 107, том 1).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствуют также основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а не из предоставления коммунальных услуг.

Таким образом ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" несостоятельна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Теплоцентраль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-54308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоцентраль" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина