Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-8746/21 по делу N А32-53887/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-53887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Жанны Георгиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-53887/2018 по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Балаеву Сиабанду Оруджовичу (ОГРНИП 304231122400140 ИНН 231111584710),

индивидуальному предпринимателю Геворгяну Альберту Размиковичу (ОГРНИП 304230827400132 ИНН 230801131641),

индивидуальному предпринимателю Обертасу Николаю Владимировичу (ОГРНИП 307784710100682 ИНН 781427484002),

индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне (ОГРНИП 307231207900057 ИНН 231201071777),

Липину Владимиру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Георгиевне (ОГРНИП 314230807000046 ИНН 230803499310),

индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 30410609800040 ИНН 010603955889),

индивидуальному предпринимателю Середа Татьяне Александровне (ОГРНИП 307230905900025 ИНН 230900518551),

индивидуальному предпринимателю Бардашовой Светлане Даниловне (ОГРНИП 318237500426400 ИНН 231523912512),

закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083),

обществу с ограниченной ответственностью "Гай" (ОГРН 1022301621132 ИНН 2310050090) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бадаеву Сиабанду Оружовичу, Геворгяну Альберту Размиковичу, Обертасу Николаю Владимировичу, Головиной Валентине Николаевне, Липину Владимиру Михайловичу, Петровой Жанне Георгиевне, ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", Середе Татьяне Александровне, Пешкову Александру Михайловичу, Бардашовой Светлане Даниловне о сносе самовольной постройки - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Обертас Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении самовольной постройки.

Решением суда от 03.12.2019 с учетом исправительного определения от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Липину Владимиру Михайловичу прекращено, исковые требования администрации удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя Балаева С.О., предпринимателя Геворгяна А.Р., предпринимателя Обертаса Н.В., предпринимателя Головину В.Н., предпринимателя Петрову Ж.Г., ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", предпринимателя Середа Т.А., предпринимателя Пешкова А.М., предпринимателя Бардашову С.Д. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания торгового комплекса литер "А" площадью 727,7 кв.м с подвалом литером "под/А" площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337В, в границах кадастрового квартала 23:43:0207010 (земля неразграниченной государственной собственности) и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207010:250, 23:43:0205073:28, 23:43:0207054:180, 23:43:0207010:246, 23:43:0205070:35,23:43:0205072:43, 23:43:0207010:251, 23:43:0207054:117, 23:43:0207010:248.

Суд указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с указанных лиц понесенных расходов. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании следующих регистрационных записей: от 23.11.2017 N 23:43:0205073:127-23/001/2017-2 о праве собственности общества "Гай" на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 20.07.2011 N 23-23-01/514/2011-395, о праве собственности предпринимателя Середа Т.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 23.06.2014 N 23-23-01/281/2014-826, о праве собственности предпринимателя Петровой Ж.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 11.01.2012 N 23-23-01/963/2011-468, о праве собственности предпринимателя Балаева С.О. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский 50 край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 06.06.2018 N 23:43:0207010:311-23/001/2018-2, о праве собственности предпринимателя Бардашовой С.Д. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311 площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 21.08.2003 N 23-01/00-133/2003- 210, о праве собственности предпринимателя Головиной В.Н. на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв.м., Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 04.04.2005 N 23-23-01/040/2005- 549, о праве собственности предпринимателя Геворгяна А.Р. на нежилое помещение магазина N 1/2 первого этажа лит. "А" с кадастровым номером 23:43:0202017:61 площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337. Суд взыскал с каждого из обязанных снести спорный объект лиц в пользу администрации расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 24 200 руб. Суд также взыскал с указанных лиц в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Администрация обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с предпринимателя Балаева С.О., предпринимателя Геворгяна А.Р., предпринимателя Обертаса Н.В., предпринимателя Головиной В.Н., предпринимателя Петровой Ж.Г., ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", предпринимателя Середа Т.А., предпринимателя Пешкова А.М., предпринимателя Бардашовой С.Д. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в размере 100 000 рублей в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-53887/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя Балаева С.О., предпринимателя Геворгяна А.Р., предпринимателя Обертаса Н.В., предпринимателя Головиной В.Н., предпринимателя Петровой Ж.Г., ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", предпринимателя Середа Т.А., предпринимателя Пешкова А.М., предпринимателя Бардашовой С.Д. в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей с каждого за каждый день, со дня вынесения настоящего определения, до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-53887/2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Петрова Ж.Г., обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Петрова Ж.Г. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении размера неустойки не руководствовался принципами справедливости и соразмерности, предусмотренными пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что в настоящее время решение суда исполнено и зафиксировано актом судебного пристава ФССП по Западному округу г. Краснодара Каторгиным А.С. Соглашение с арендаторами расторгнуто в 2021 году в настоящее время доходы отсутствуют. Демонтаж помещения является очень сложным и затратным процессом и на момент предъявления иска в суд отсутствовала возможность выполнить демонтаж помещения по материальным причинам и состоянию здоровья. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью с помощью родственников демонтировать помещение, было отклонено судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Администрацией в отдел службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара 29.10.2020 направлены исполнительные листы серия ФС N N 028341586, 028341590, 028341597, 028341598, 028341588, 030925954 030925956, 030927592, 030927593 от 06.10.2020 о сносе самовольной постройки по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 не исполняется на протяжении длительного времени.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения решения суда заявителем жалобы не оспаривается.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения исходя из следующего.

Администрацией предъявлена к солидарному взысканию судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в размере 100 000 рублей в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делуN А32-53887/2018.

Суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебной неустойки с ответчиков, в отношении каждого из которых судом удовлетворено требование об исполнении обязательства в натуре.

Суд первой инстанции с учетом того, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, являясь мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, исходя из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня вынесения настоящего определения, до дня фактического исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-53887/2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы жалобы апеллянта о том, что взысканная судебная неустойка несоразмерна отклоняется апелляционным судом.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9591 от 05.06.2018).

Доводы апеллянта о том, что решение суда исполнено, отклоняются, как бездоказательные и опровергаются доводами самого апеллянта, указывающего на то, что 30.04.2021 обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью с помощью родственников демонтировать помещение. Как указывалось выше, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. Следовательно, решение суда первой инстанции как до 30.04.2021, так и до настоящего времени апеллянтом не исполнено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязательства по сносу помещения предпринимателем Петровой Ж.Г. не исполнены. Предпринимателем Петровой Ж.Г. не представлены доказательства, препятствующие с даты вступления решения в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020) исполнить судебный акт, следовательно, астрент в размере 10 000 рублей не сможет стать для него обременительным, в то же время будет стимулировать исполнение решения в установленный срок, а указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение предпринимателем Петровой Ж.Г. своих обязательств

Оснований полагать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а размер взысканной судебной неустойки завышенным, у судебной коллегии апелляционного суда не имеется, на основании чего доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-53887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев