Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1839/21 по делу N А78-265/2021

г. Чита

02 июня 2021 г.

дело N А78-265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N 78-265/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" (ОГРН 1132801003829, ИНН 2801184579; 675000, Амурская область, город Благовещенск, Новотроицкое шоссе, дом 23/2 помещение спу-3, кабинет 2) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, 129) о возложении на Читинскую таможню обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" излишне уплаченный утилизационный сбор 2 832 000 рублей в отношении 8- ми автомобилей-самосвалов, ввезенных по процедуре ИМ-40 по ДТ NN 10612060/180517/0005258, 10612060/160817/0009270, 10612060/260717/0008502 перечисления денежных средств на банковский счет ООО "ДВ-Спецтехника" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в "АзиатскоТихоокеанский банк" (ПАО), БИК 041012765, к/сч 30101810300000000765, р/сч 40702810300050000075,

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни - Прохоровой Н.А. - представителя по доверенности N 01-21/00124 от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" (далее - заявитель, ООО "ДВ-Спецтехника" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о возложении на Читинскую таможню обязанности возвратить ООО "ДВ-Спецтехника" излишне уплаченный утилизационный сбор 2 832 000 рублей в отношении 8-ми автомобилей-самосвалов, ввезенных по процедуре ИМ-40 по ДТ N N 10612060/180517/0005258, 10612060/160817/0009270, 10612060/260717/0008502 перечисления денежных средств на банковский счет ООО "ДВ-Спецтехника" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), БИК 041012765, к/сч 30101810300000000765, р/сч 40702810300050000075.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, начинающий свой отсчёт с 26.12.2017, обществом не пропущен. Общество обращает внимание на то, что 25.12.2020 года заказным письмом ООО "ДВ-Спецтехника" было направлено в адрес арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление с имущественным требованием к Читинской таможне. Дата отправки почтовой корреспонденции стоит на почтовом штемпеле, имеющегося в материалах дела конверта: 25.12.2020.

В отзыве Читинская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с мая по август 2017 года ООО "ДВ-Спецтехника" в Забайкальский таможенный пост Читинской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10612060/180517/0005258, 10612060/160817/0009270, 10612060/260717/0008502.

Декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование согласно графам 14, 9 ДТ является ООО "ДВ-Спецтехника".

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N HLHH-1114- 2016-ВЗЗО от 19.09.2016.

Согласно сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены:

1) по ДТ N 10612060/180517/0005258:

- товар N 1 (5 шт.) "грузовой автомобиль-самосвал, Т.М. "FAW", модель СА3250Р66К2Т1Е4, новый, с дизельным двигателем модель CA6DL2-37E4, мощность 276 квт, объем двигателя 8600 куб.см., экологический класс 4, 3-х осный, полная масса 35,10 тонн, год выпуска 2017, в комплекте с ЗИП", масса без нагрузки 16 140 кг.

Согласно гр. 33 ДТ товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств от 17.05.2017, в размере 718 500 рублей за одно транспортное средство и применен коэффициент 4,79. Общий размер утилизационного сбора, подлежащий оплате согласно расчету, составил 3 592 500 рублей.

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанной ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленному расчету суммы утилизационного сбора и копии платежного документа об уплате утилизационного сбора (платежное поручение от 16.05.2017 N 81, ТПО NN 10612060/230517/ТС-0098796, 10612060/230517/ТС-0098797, 10612060/23 0517/ТС-0098798, 10612060/230517/ТС- 0098799, 10612060/230517/ТС-0098800 от 23.05.2017).

На транспортные средства оформлены паспорта транспортных средств (далее - ПТС) с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.

20.06.2017 товар по указанной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

1) по ДТ N 10612060/160817/0009270:

- товар N 1 (1 шт.) "грузовой автомобиль-самосвал, Т.М. "FAW", модель СА3310Р66К24Т4Е4, новый, с дизельным двигателем модель CA6DM2-39E4, мощность 287 квт, объем двигателя 11050 куб.см., экологический класс 4, 4-х осный, полная масса 42,6 тонн, год выпуска 2017", вес согласно графам 35, 38 ДТ - 17 960 кг.

Согласно гр. 33 ДТ товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств от 16.08.2017, в размере 718 500 рублей.

Оплата утилизационного сбора по товару, заявленному в указанной ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленному расчету суммы утилизационного сбора и копии платежного документа об уплате утилизационного сбора (платежное поручение от 11.08.2017 N 174, ТПО NN 10612060/170817/ТС-0045320).

На транспортное средство оформлен паспорт транспортного средства (далее - ПТС) с проставлением отметки об уплате утилизационного сбора.

17.08.2017 товар по указанной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

3) по ДТ N 10612060/260717/0008502:

- товар N 1 (2 шт.) "грузовой автомобиль-самосвал, Т.М. "FAW", модель СА3250Р66К2Т1Е4, новый, с дизельным двигателем модель CA6DL2-37E4, мощность 276 квт, объем двигателя 8600 куб.см., экологический класс 4, 3-х осный, полная масса 35,10 тонн, год выпуска 2017", масса без нагрузки - 16 140 кг.

Согласно гр. 33 ДТ товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств от 27.07.2017, в размере 718 500 рублей за одно транспортное средство. Общий размер утилизационного сбора, подлежащий оплате, согласно расчета, составил 1 437 000 рублей.

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанной ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленному расчету суммы утилизационного сбора и копии платежного документа об уплате утилизационного сбора (платежное поручение от 27.07.2017 N 148, ТПО NN 10612060/280717/ТС-0045245, 10612060/280717/ТС-0045248).

На транспортные средства оформлены паспорта транспортных средств (далее - ПТС) с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.

03.10.2017 товар по вышеуказанной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

04.12.2020 ООО "ДВ-Спецтехника" обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (вх. от 14.12.2020 N N 12190, 12191, 12192). В заявлении обществом представлен расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому заявителем использован коэффициент расчета утилизационного сбора 2,43 в соответствии с представленными в ходе таможенного оформления документами без учета грузоподъемности и в размере 364 500 рублей за одно транспортное средство, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 2 832 000 рублей.

Рассмотрев заявления общества, проверив расчет уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора таможенным органом не выявлено. Читинской таможней приняты решения от 18.12.2020 N 140, N 141, N 142 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которое направлено в адрес общества письмом от 18.12.2020 N 18-13/19656. В данном письме заявителю также разъяснено, что заявления поданы в таможенный орган за пределами сроков, установленных пунктом 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

Согласно почтовому идентификатору N 80091955107803 в почтовом отделении связи письму Читинской таможни от 18.12.2020 N 18-13/19656 присвоен трек-номер 21.12.2020. Неудачная попытка вручения указанного письма адресату осуществлена 29.12. 2020. Письмо получено адресатом 22.01.2021.

Заявитель, не согласившись с излишним взысканием утилизационного сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) определено, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

Судом первой инстанции рассмотрен довод таможни о пропуске срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4.

В случае учета таможенными органами остатков денежных средств на лицевом счете плательщика без детализации по платежным документам возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, исчисленного и уплаченного плательщиком или взысканного с плательщика в соответствии с разделом II настоящих Правил, осуществляется в форме его зачета в счет авансовых платежей на основании отражения факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в таможенном приходном ордере без подачи плательщиком заявления о его возврате (зачете).

В случае если осуществляется возврат денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора, взимаемого таможенными органами, до учета данных денежных средств в качестве утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру в соответствии с разделом II настоящих Правил, указанные денежные средства рассматриваются в качестве авансовых платежей и их возврат осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В то же время, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае вынесенные таможенным органом решения N N 140, 141, 142 от 18.12.2020, в виду рассмотрения заявления общества, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Соответственно, при излишнем внесении таможенных платежей из-за принятия незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне внесенные таможенные платежи в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)). Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Как установлено судом первой инстанции и отмечалось ранее, имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 22 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Определяя в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49 гарантии защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля Пленум ВС РФ руководствовался таким понятием, как "таможенные платежи".

При этом при определении данной категории надлежит руководствоваться положениями Закона N 89-ФЗ, а также ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; 4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; 5) таможенные сборы.

В силу части 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Соответственно, пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49 также подлежит применению к правоотношениям, связанным с уплатой декларантом утилизационного сбора и порядков обращения заинтересованного лица в суд с требованием имущественного характера о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей.

Как уже отмечалось ранее, срок обращения в суд с имущественным требованием исчисляется в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции также учтено разъяснения Президиума ВАС РФ в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 в соответствии с которыми, моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае общество в исковом заявлении ссылалось на то, что ему стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) с 26.12.2017, то есть с момента, когда правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходимо для расчета суммы утилизационного сбора выражена Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

Действительно, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40- 170463/16 установила, что именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Определение от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 включено в Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

В то же время, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции учитывает, что таможенное законодательство и до вынесения Верховным Судом РФ определения от 26.12.2017 содержало и содержит нормы о применении к расчетам суммы, подлежащей оплате, утилизационного сбора массы транспортного средства.

Так, в силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принятого еще 24.06.1998, следует, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Более того, также актом, который содержит понятие "технически допустимая максимальная масса" применительно к самоходной технике является Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники". В соответствии с п. 14 указанного Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники "в поле "технически допустимая максимальная масса самоходной машины (другого вида техники)" - максимальная масса машины (кг), установленная организацией- изготовителем;". Такое определение "технически допустимой максимальной массы" самоходной машины соответствует понятию "эксплуатационной массы", является эквивалентным ему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что поскольку в отношении товаров, задекларированных по ДТ у общества как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора и таможенное законодательство предусматривает возможность декларанта самостоятельно рассчитать сумму утилизационного сбора, общество с той степенью заботливости и осмотрительности не проявило достаточной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорным ДТ. Отсутствие осведомленности общества о действующих нормах таможенного законодательства в рассматриваемой области не являются основанием для признания соблюденного срока на обращения в суд с рассматриваемым требованием к таможенному органу, уважительности причин срока обращения в суд заявителем не представлено.

С рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в суд, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края 19.01.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пропущенным срок обращения в суд с рассматриваемым требованием является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N А78-265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.