Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25711/21 по делу N А40-147654/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-147654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-147654/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКО-ПОЛИГОН" (ИНН 7736216925)

к акционерному обществу "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виленская О.А. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Давидов Д.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная Компания "ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 924 948 руб. 57 коп. задолженности и 82 713 руб. 54 коп. неустойки по договору N 06-02-СМР/17-Д от 01.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 06-02-СМР/17-Д.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2019 г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 924 948 руб. 57 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания задолженности в рамках заявки N 7 от 18.07.2017 г. исходя при этом из следующего.

Так, 19.07.2017 г. ответчик, руководствуясь п. 1.2 договора направил истцу заявку N 7 по договору на выполнение работ по посадке зеленых насаждений.

Вместе с тем, ответчик отзывал заявку N 7 от 18.07.2017 г.

Кроме того, письмом от 06.03.2018 г. N 101/206 истец сообщил, что работы по адресу ул. Каланчевская вл. 43, стр. 1-1а не проводились, в виду выполнения этих работ сторонней организацией.

Так, работы по посадке зеленых насаждений по адресу: ул. Каланчевская вл. 43, стр. 1-1а фактически проводились силами подрядчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в рамках государственного контракта от 22.05.2017 г. N 037320081217000047/2017 - ООО "ГОРСТРОЙ".

Информация о Госконтракте и его исполнении является общедоступной и размещена по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=2770988660017000073&backUrl=fe1e099b-140d-4ac8-a78d-14c7753082f7.

Предметом госконтракта является выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельский район, Живарев переулок, находящейся в непосредственной близости от ул. Каланчевская вл. 43, стр. 1-1а.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в рамках заявки N 7 от 18.07.2017 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 402 398 руб. 12 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 522 550 руб. 45 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, что по расчету истца составляет 82 713 руб. 54 коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в размере 40 561 руб. 83 коп. исходя из того, что требования истца были удовлетворены в части.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления истцом закрытых порубочных билетов и счет-фактур, суд апелляционной признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие порубочных билетов и счет-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки от 31.12.2019 г. подтверждает факт отсутствия задолженности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку из указанного акта не усматривается в рамках каких заявок сторонами проведена сверка.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, законно, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по оплате выполненных истцом работ.

П.8.6. договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от общей стоимости работ.

Суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, в том числе учитывая частичное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-147654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев