Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2000/21 по делу N А24-3448/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А24-3448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.В. Ревы, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок",

апелляционное производство N 05АП-2000/2021

на решение от 30.12.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3448/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ИНН 4101156989, ОГРН 1134101001814)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Уютный дом" (ИНН 4101162421, ОГРН 1144101000999)

о взыскании 2 543 402, 77 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 4101162421, ОГРН 1144101000999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (ИНН 4101156989,

ОГРН 1134101001814)

о взыскании 257 631 рубля 87 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - истец, ООО "Блок") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик, ООО УК "Уютный дом") о взыскании 2 543 402 рублей 77 копеек основного долга по договору N 01/1-СС8 от 01.01.2018, 492 435 рублей 32 копеек, а также длящихся пени.

Определением суда от 27.11.2020 к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО УК "Уютный дом" о взыскании с ООО "Блок" 257 631 рубля 87 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Уютный дом" в пользу ООО "Блок" взыскано 96 464 рублей 08 копеек неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Блок" в пользу ООО УК "Уютный дом" взыскано 257 631 рубль 87 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блок" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО УК "Уютный дом" не имело право в одностороннем порядке изменять назначение платежа, который был отнесен ООО "Блок" в счет погашения долга по иным обязательствам сторон, имевших место в более раннее периоды, в связи с чем считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Через канцелярию суда от ООО УК "Уютный дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи-докладчика В.В. Верещагиной а основании определения от 24.05.2021 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей дело N А24-3448/2020 передано на рассмотрение судье Е.Н. Номоконовой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Блок" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2021 в 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 28.05.2021 произведена замена находящейся в отпуске судьи С.М. Синицыной на судью Т.В. Реву, в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2018 между ООО УК "Уютный дом" (заказчик) и ООО "Блок" (исполнитель) заключен договор N 01/18-СС, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: санитарное содержание общего имущества и придомовой территории; техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома; мытье окон; распространение платежных квитанций; размещение в подъездах графиков уборки и проведения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней, на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. и разделом 4 договора исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение спорного договора, ООО "Блок" в период 2018 года оказало ООО УК "Уютный дом" спорные услуги, в связи с чем выставило ответчику документы на уплату оказанных услуг за январь на сумму 490 898 рублей 64 копейки, за февраль на сумму 201 471 рубль 75 копеек, за март на сумму 267 674 рубля 79 копеек, за апрель на сумму 339 758 рублей 55 копеек, за май на сумму 625 043 рубля 81 копейку, за июнь на сумму 555 187 рублей 37 копеек, за июль на сумму 507 974 рубля 91 копейку, за август на сумму 488 533 рубля 72 копейки, за сентябрь на сумму 586 084 рубля 43 копейки, за октябрь на сумму 1 014 080 рублей 56 копеек, за ноябрь на сумму 742 998 рублей 76 копеек, за декабрь на сумму 611 260 рублей 16 копеек, всего на сумму 6 430 967 рублей 45 копеек.

ООО "Блок", полагая, что ООО УК "Уютный дом" не оплатило в указанные сроки оказанные ему услуги, 21.01.2020 направило в адрес ответчика претензию N 001/20 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, ООО УК "Уютный дом", полагая, что на стороне ответчика образовалась переплата за оказанные услуги по договору, 22.10.2020 направило в адрес истца претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму образовавшейся переплаты по договору.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка оплаты оказанных услуг, ООО "Блок", ООО УК "Уютный дом" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по спорному договору истцом оказаны услуги на общую сумму 6 430 967 рублей 45 копеек, что также подтверждается актами и счетами на оплату за период 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно изменил назначение платежей, ранее отнесенных ООО "Блок" в счет исполнения обязательств заказчика по иным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В настоящее время процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована, однако, ситуация, когда контрагент изменяет назначение платежа, является распространенной и вошла в обычаи делового оборота.

Сложившаяся практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Указанные действия позволяют исключить любые сомнения в реальности хозяйственных операций и в действительной воле контрагентов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2020 ООО УК "Уютный дом" направило в адрес публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" уведомление N 404 с требованием изменить назначение платежных поручений N 375 от 28.08.2018 на сумму 350 000 рублей, в назначении платежа указать оплата по договору N 01/18-СС от 01.01.2018 на сумму 258 599 рублей 32 копейки, оплата по договору N 01/16-СС от 01.01.2016 на сумму 91 400 рублей 68 копеек; по платежному поручению N 397 от 03.09.2018 на сумму 50 000 рублей оплата по договору N 01/18-СС от 01.01.2018.

По платежным поручениям N 414 от 12.09.2018 на сумму 500 000 рублей оплата по договору N 01/18-СС от 01.01.2018; платежные поручения N 434 от 24.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 447 от 02.10.2018 на сумму 500 000 рублей, N 443 от 16.10.2018 на сумму 200 000 рублей, N 494 от 06.11.2018 на сумму 300 000 рублей, N 539 от 05.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 598 от 20.12.2018 на сумму 250 000 рублей, N 599 от 24.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N 602 от 28.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N 19 от 16.01.2019 на сумму 100 000 рублей, N 77 от 07.02.2019 на сумму 200 000 рублей, N 87 от 15.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 146 от 21.03.2019 на сумму 200 000 рублей, N 148 от 13.05.2019 на сумму 100 000 рублей, N 166 от 17.05.2019 на сумму 200 000 рублей, N 169 от 30.05.2019 на сумму 200 000 рублей, N 330 от 13.06.2019 на сумму 100 000 рублей, N 336 от 18.06.2019 на сумму 300 000 рублей, N 353 от 30.07.2019 на сумму 300 000 рублей, N 373 от 06.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 389 от 15.08.2019 на сумму 200 000 рублей, N 390 от 19.08.2019 на сумму 200 000 рублей, N 453 от 16.09.2019 на сумму 100 000 рублей, N 489 от 03.10.2019 на сумму 130 000 рублей ответчик просил указать назначение платежа N 01/18-СС от 01.01.2018.

Факт подтверждения операций по изменению назначения платежей в рассматриваемых платежных поручениях подтверждается письмом публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" N 0155-2511/б от 25.11.2020.

При этом само по себе несогласие ООО "Блок" с изменением назначения платежа в платежных поручениях N 375 от 28.08.2018, N 397 от 03.09.2018, N 414 от 12.09.2018, N 434 от 24.09.2018, N 447 от 02.10.2018, с указанием на то обстоятельство, что данные платежи были отнесены на соответствующие периоды просрочки оплаты по договорам, ранее имевшим место между сторонами, не порождает безусловного отказа в зачете спорных платежей в счет вновь указанного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры изменения назначения платежа в платежных поручениях, учитывая, что ООО УК "Уютный дом" уведомило ООО "Блок" об изменении назначений спорных платежей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что изменение назначений спорных платежей произведено ответчиком правомерно, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, ООО УК "Уютный дом" правомерно отнесло в счет уплаты задолженности по спорному договору денежные средства на сумму 6 688 599 рублей 32 копейки.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела, по первоначальному иску истцом оказано услуг по содержанию придомовой территории в 2018 году на сумму 6 430 967 рублей 45 копеек, при этом истцом признается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в предыдущие периоды в размере 1 741 400 рублей 68 копеек, следовательно, общий размер задолженности составляет 8 172 368 рублей 13 копеек.

Доказательств наличия иной задолженности (в большем размере), чем установлено судом первой инстанции, со ссылкой на надлежащие доказательства, ООО "Блок" не представлено, поскольку само по себе представление акта сверки взаиморасчетов сторон, в отсутствие договоров на оказание услуг в предшествующих периодах и иных доказательств фактического оказания таких услуг, не является достаточным доказательством для принятия размера задолженности в большем размере.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО УК "Уютный дом" представлены доказательств погашения задолженности за оказанные ООО "Блок" услуги до начала 2018 года на сумму 1 741 400 рублей 68 копеек, оплаты оказанных в 2018 году услуг на сумму 6 688 599 рублей 32 копейки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО УК "Уютный дом" в полном объеме исполнено обязательства по оплате оказанных ООО "Блок" услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО УК "Уютный дом" в пользу ООО "Блок" 100 661 рубля 21 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 17.07.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. и разделом 4 договора исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору, ООО "Блок" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО УК "Уютный дом" неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы просроченного обязательства. Проверив произведенный ООО УК "Уютный дом" контррасчет неустойки в размере 96 464 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлено. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Блок" о взыскании с ООО УК "Уютный дом" 96 464 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, правомерно исходил из положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как ранее указано, сумма задолженности, предъявленная ООО "Блок" к взысканию с ООО УК "Уютный дом" и подтвержденная материалами дела составляет 8 172 368 рублей 13 копеек, в то же время ООО УК "Уютный дом" произведена оплата оказанных услуг на сумму 8 430 000 рублей, следовательно, ответчиком произведена переплата оказанных услуг на сумму 257 631 рубль 87 копеек.

Доказательств отнесения спорной переплаты в счет погашения иной задолженности, возникшей из иных обязательств ответчика перед истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Блок" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО УК "Уютный дом" о взыскании с ООО "Блок" 257 631 рубля 87 копеек неосновательного обогащения.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020 по делу N А24-3448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.В. Рева И.С. Чижиков