Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-78894/20 по делу N А40-187887/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-187887/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ВИД РЕАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-187887/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИД РЕАЛ" (ОГРН 1097746532817)

о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИД РЕАЛ" неустойки за просрочку выполнения договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 23.03.2018 г. N 7/18-ВДВИ/83,03,04,06 в размере 691 079,58 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.03.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и ООО "Вид Реал" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 7/18-ВДВИ/83,03,04,06, по условиям которого Продавец обязывался передать в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору, при этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества, а Покупатель обязывался принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме в течении 30 календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора;

- покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4 Договора;

- покупателю 17.04.2018 г. выдан наряд 38/1/1604 на получение Имущества, указанного в пункте 75 приложения к Договору, таким образом Имущество, указанное в пункте 75 приложения к Договору, должно быть вывезено Покупателем 16.05.2018 г.;

- Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в пункте 75 приложения к Договору, 25.05.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи топлива печного бытового некондиционного от 25.05.2018 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 9 дней за период с 17.05.2018 г. по 25.05.2018 г.;

- Покупателю 18.04.2018 г. был выданы: наряд N 682 на получение Имущества, указанного в пунктах 13-19 приложения к Договору; наряд N 682/5.2 на получение Имущества, указанного в пунктах 26-38 приложения к Договору; наряд N 688 на получение Имущества, указанного в пункте 69 приложения к Договору; наряд N 693 на получение Имущества, указанного в пункте 70 приложения к Договору; наряд N 36 на получение Имущества, указанного в пункте 65 приложения к Договору; наряд N 686 на получение Имущества, указанного в пункте 66 приложения к Договору;

- имущество, указанное в пунктах 13-19, 26-38, 65, 66, 69, 70 приложения к Договору, должно было быть вывезено Покупателем 17.05.2018 г.;

- Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества: указанного в пунктах 13-19 приложения к Договору, 11.07.2018 г., что подтверждается актом о передаче материалов N 203. Просрочка вывоза Имущества составляет 55 дней за период с 18.05.2018 г. по 11.07.2018 г., указанного в пунктах 26-38 приложения к Договору, 26 сентября 2018 г., что подтверждается актом приема-передаче материальных средств от 26 сентября 2018 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 132 дня за период с 18 мая 2018 г. по 26 сентября 2018 г.; указанного в пункте 69 приложения к Договору, 22 октября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи мазута марки М-110 н/к в ООО "Вид Реал" N 1335. Просрочка вывоза Имущества составляет 158 дней за период с 18 мая 2018 г. по 26 сентября 2018 г.; указанного в пункте 70 приложения к Договору, 24 ноября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи топливного мазута марки М-110 N 618н., просрочка вывоза Имущества составляет 191 день за период с 18.05.2018 г. по 24.11.2018 г.; указанного в пункте 65 приложения к Договору, 20 августа 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 20 августа 2018 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 95 дней за период с 18 мая 2018 г. по 20 августа 2018 г.; указанного в пункте 66 приложения к Договору, 18 июня 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи мазута М-100 N 114. Просрочка вывоза Имущества составляет 397 дней за период с 18 мая 2018 г. по 18 июня 2019 г.;

- согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от итоговой цены продажи Имущества, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от итоговой цены продажи Имущества;

- итоговая цена продажи Имущества составила 6 910 795,76 руб. (пункт 2.1 Договора);

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 764 844,44 руб.;

- учитывая ограничение размера неустойки, установленное пунктом 5.7 Договора, размер неустойки снижается до 10 % от итоговой цены продажи Имущества и составила 691 079,58 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2020 г. N 207/8/672, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, решением от 22.12.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено, расчет неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора; отклонил доводы ответчика о том, что просрочка вывоза имущества произошла не по его вине, как неподтвержденные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- при выполнении покупателем своих обязательств по договору периодически возникали обстоятельства непреодолимой силы и непредвиденные условия, что повлекло увеличение сроков вывоза имущества не по вине ответчика, следовательно, суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела;

- представителем ответчика предпринимались попытки урегулировать спор с истцом миром, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что при выполнении покупателем своих обязательств по договору периодически возникали обстоятельства непреодолимой силы и непредвиденные условия, что повлекло увеличение сроков вывоза имущества не по вине ответчика - отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный. Судом первой инстанции указанный довод так же был рассмотрен и отклонен, ввиду его документальной неподтвержденности.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика предпринимались попытки урегулировать спор с истцом миром, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-187887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина