Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-352/21 по делу N А35-5239/2020

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

А35-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Лотос ТЕХ": Редькина Л.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2020, паспорт РФ;

от Золотухина Александр Сергеевича: Золотухин А. С., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос ТЕХ" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу N А35-5239/2020,

по рассмотрению требования ИП Золотухина А.С. к ООО Торговая сеть "Красная поляна" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 принято к производству заявление ООО "Лотос ТЕХ" к ООО Торговая сеть "Красная поляна" (далее - должник) о признании банкротом.

В арбитражный суд 08.11.2020 поступило заявление ИП Золотухина А.С. (далее - заявитель, кредитор) к ООО Торговая сеть "Красная поляна" о признании несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП Золотухина А.С. к должнику назначено после заседания по проверке обоснованности требований первоначального кредитора, чьи требования признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 требования ИП Золотухина А.С. к ООО Торговая сеть "Красная поляна" в сумме 15 140 657 руб. 54 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в том числе: 6 000 000 руб. основного долга; 4 575 780 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом; 4 564 876 руб. 71 коп. - пени, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (убытки в форме реального ущерба). Требования в части пени учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лотос ТЕХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в установлении требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО "Лотос ТЕХ", ИП Золотухина А.С. о проведении онлайн-заседания.

Представитель ООО "Лотос ТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Золотухин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО Торговая сеть "Красная поляна" был заключен кредитный договор N 76/13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 20 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик - обязательство возвратить предоставленный кредит в срок до 27.11.2015.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, начиная с 01 апреля 2014 года заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца перечислять кредитору в погашение основного долга по кредиту сумму не менее 1 000 000 руб., в последний день срока должна быть возвращена вся имеющаяся задолженность по кредиту.

В силу п. 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18 процентов годовых. Начиная с 01 декабря 2013 года процентная ставка устанавливается на 01 число каждого календарного месяца в зависимости от кредитового" оборота счетному счету ООО ТС "Красная поляна" N 40702810700000009987, открытому в ОАО КБ "МАСТ-Банк" за предыдущий календарный месяц 16% - 35 000 000 руб. и более, 18% от 20 000 000 рублей до 35 000 000 руб., 22% менее 20 000 000 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно. Проценты начисляются на фактическую сумму кредита, которая в данный момент не возвращена (не погашена) заемщиком (п. 4.3 и п. 4.4. кредитного договора).

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В свою очередь, заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу N 2-1090/8-2017 с ООО Торговая сеть "Красная поляна" в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 76/13 от 29.11.2013 в сумме 7 010 904 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 7 070 904 руб. 12 коп., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 510 904 руб. 12 коп. -проценты по состоянию на 30.11.2015, 500 000 руб. пени. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: Помещение П в здании литер А, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, дом 1 назначение: нежилое общей площадью 1932 кв. м., этаж: 1,2, подвал, зарегистрированное на праве собственности за ООО магазин "Куряночка".

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ОАО КБ "МАСТ-Банк" N РАД-202756 от 10.04.2020 ИП Золотухин А.С. признан победителем по лоту N 6 - права требования к ООО Торговый дом "Красная поляна" ИНН 4633024655, ООО Торговая сеть "Красная поляна" ИНН 4632117025 по КД N 75/13 от 29.11.2013, по КД N 76/13 от 29.11.2013, к ООО Магазин "Куряночка" ИНН 4629015954, предоставившему залог в обеспечение обязательств коммерческую недвижимость (нежилое помещение) - 1932 кв.м, кадастровый номер 46:29:102284:1048, по адресу Россия. Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, дом N 1, этаж: 1,2, подвал, залоговой стоимостью 38 352 066 руб. (залогодатель ООО Магазин "Куряночка"), подтвержденные решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2017 по делу 2-1090/2017 с ценой предложения 18 513 220 руб.

В дальнейшем, по результатам торгов между ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Золотухиным А.С. заключен договор N 2020-2284/85 уступки прав требования (цессии) от 21.04.2020

ИП Золотухин А.С. 21.05.2020 платежным поручением N 51 оплатил стоимость уступки в размере 16 681 003,94 руб. за вычетом задатка, уплаченного ранее платежным поручением N 31 от 09.04.2020.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 30.09.2020 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения.

Решение соответчиками не исполнено, в ходе возбужденного исполнительного производства взыскания не произведено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Золотухина А.С. в суд с указанным требованием.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрел заявление ИП Золотухина А.С. на основании п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требование кредитора в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, кредитор представил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Курска от 19.10.2017 по делу N 2-1090/8-2017.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника взысканные решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2017 суммы долга, проценты по кредиту и пени.

Кроме того, ИП Золотухин А.С. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) просил суд установить проценты по кредиту и пени за период с 08.11.2017 по 07.12.2020 (дата резолютивной части решения о признании банкротом), т.е. за три года до даты обращения кредитора в суд с требованием.

Кредитором приведен следующий расчет процентов (количество дней с 08.11.2017 по 07.12.2020 - 1 124 дня; ставка по кредиту -22% годовых; долг по кредиту -6 000 000 руб.) - 6 000 000/100x22/365x1124= 4 064 876 руб. 71 коп.

Согласно расчету пени (количество дней с 08.11.2017 по 07.12.2020 - 1 124 дня; ставка пени - 0,3% в день; долг по кредиту - 6 000 000 руб.), сумма пени составляет 6 000 000/100x0,3x1124= 20 232 000 руб.

При этом ИП Золотухин А.С., в целях соблюдения принципа соразмерности неустойки, посчитал возможным уменьшить ее размер до размера процентов на остаток долга по кредитному договору за указанный период, т.е. до 4 064 876 руб. 71 коп., что является правом кредитора и соответствует ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взыскании неустойки с должника в 3 раза превышает задолженность по основному долгу и о необходимости ее снижения ее до пределов, определенных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению по решению Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу N 2-1090/8-2017 требования в размере 7 010 904 руб. 12 коп., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 510 904 руб. 12 коп. - проценты по состоянию на 30.11.2015, 500 000 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Кроме того, подлежат включению в реестр требования по процентам с 08.11.2017 по 07.12.2020 в размере 4 064 876 руб. 71 коп., пени по кредиту за период с 08.11.2017 по 07.12.2020, уменьшенные до 4 064 876 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "Лотос ТЕХ" заявлено о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается неистекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены, и необходимо произвести расчет требования о взыскании неустойки (пени) за три года, предшествующих обращению в суд.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, определениях Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263, от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.

Учитывая вышеизложенное, проверив в порядке п.п. 3-4 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, с учетом произведенных кредитором уточнений периода начисления процентов и пени (три года до даты обращения в суд), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования кредитора к должнику подлежат установлению в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 15 140 657 руб. 54 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 76/13 и неустойке за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 на дату подачи ИП Золотухиным А.С. заявления по настоящему делу истек, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору допущена в связи с отсутствием у должника органов управления, которые могли бы исполнять обязанности по кредитному договору, а также на то, что ИП Золотухин А.С. не мог бы получить прирост своих имущественных притязаний по процентам с периодом оплаты после 18.11.2019, также несостоятельны и не влияют на выводы суда первой инстанции

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ИП Золотухина А.С. направлено на причинение вреда иным кредиторам и получение преимущества в деле о банкротстве ООО Торговая сеть "Красная поляна", необоснованны и документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу N А35-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов