Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26610/21 по делу N А40-233128/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-233128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-233128/20,

по иску ООО "ОРФЕЙ" (ОГРН: 1177746082458)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1155047002417)

о взыскании 6 584 688, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демб В.П. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: Поляков Е.И. по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 267 751 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 316 937 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен действительный объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 - во исполнение Государственного контракта N 20/19 от 13.05.2019 заключенного, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "2Б ПРОЕКТ" между ООО "2Б ПРОЕКТ" и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (Ответчиком) был заключен Договор субподряда N ДК-Л4-9/19 на выполнение работ по текущему ремонту образовательного учреждения, подведомственного Департаменту культуры города Москвы (Приложение 4), согласно пункту 1.1. которого "Субподрядчик (Ответчик) обязуется по заданию генподрядчика (ООО "2Б ПРОЕКТ") выполнить работы по текущему ремонту образовательного учреждения подведомственного Департаменту культуры города Москвы. расположенного в Зеленоградском (ЗелАО) административном округе города Москвы. 03 июня 2019 в рамках указанного договора субподряда между ООО "ОРФЕЙ" (Истцом) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (Ответчиком) был заключен Договор подряда N 07-2019 от 03.06.2019 г. (далее по тексту - Договор) (Приложение 5) на строительно-монтажные работы (на выполнение работ по строительству объекта школа N 1453 г. Зеленоград).

Срок выполнения работ был определен сторонами - до 31 июля 2019 года.

Наряду с подписанием договора, Истцу была дана ссылка на государственный контракт N 20/19 от 13.05.2019 г. где указаны объем и сметная стоимость работ, которые должны были выполняться Истцом, а также копия Договора субподряда N ДК-Л4-9/19 от 03.06.2019.

То есть смета и стоимость работ по настоящему договору была определена государственным контрактом N 20/19 от 13.05.2019.

Для помощи в выполнении работ по Договору подряда N 07-2019 от 03.06.2019 в соответствии с п. 1.1. Истец привлек гражданина РФ Токтоналиева Акбара Калысбековича, с которым был заключен договор N 5 от 03 июня 2019 г. на выполнение ремонтных, отделочных и других работ (Приложение 6).

Кроме того, от имени Истца на объекте находился гражданин РФ Семенов Михаил Владимирович на основании генеральной доверенности N 2 от 11 января 2019 (Приложение 7).

В свою очередь, от имени Ответчика на объекте присутствовал прораб Москалев М.В. Истец приступил к работе 03 июня 2019 года.

Во исполнение п. 4.1. Договора, согласно которому "Обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет Заказчик" прораб Ответчика Москалев М.В. передавал по актам приема-передачи представителю Истца Семёнову М.В. строительные материалы (Приложения 8 - акты приема-передачи строительных материалов N 1 от 05.06.2019, N 2 от 07.06.2019, от 11.06.2019).

В свою очередь Семенов М.В. передавал строительные материалы Токтоналиеву А.К. (Приложение 9 - акты приема-передачи строительных материалов от 05.06.2019. 07.06.2019, 11.06.2019.

Кроме того, уполномоченными лицами со стороны Истца Семеновым М.В. и Токтоналиевым А.К. были закуплены материалы и инструменты, использованные на объекте по Договору подряда N 07-2019 от 03.06.2019.

Ответчик оплатил Истцу 770 000, 00 рублей платежным поручением N 298 от 01.07.2019. 19 июля 2019 - 22 июля 2019 в целях проверки соблюдения миграционного законодательства РФ на объект - ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СП. Дягилева", расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1453, с пришли сотрудники полиции, на основании которой было возбуждено уголовное дело N 11901450134000237.

В этот момент на объекте от Истца присутствовали Токтоналиев А.К. и Семёнов М.В., а от Ответчика - прораб Москалев М.В.

В рамках производства по данному уголовному делу было установлено, что организацией ООО "Орфей" (Истцом) осуществлялся ремонт помещений, и соответственно данная организация фактически находилась в ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СП. Дягилева".

24 июля 2019 Токтоналиев А.К. передал Истцу по акту (Приложение 14) выполненные им работы по Договору N 5 от 03.06.2019 (Приложение 6). 25 июля 2019 с сопроводительным письмом N 1/25-19 от 25 июля 2019. (Приложение 15) в связи с выполнением работ в полном объеме Истец передал прорабу ООО "ЭнергоСпецСтрой" следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2019. (КС-2) - 2 экз. (Приложение 16);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 г. (КС-3) - 2 экз. (Приложение 17);

- акт сверки по состоянию на 25.07.2019.

Стоимость выполненных работ согласно представленным документам составила 6 437 751. 04 руб.

С учетом уже произведенной ответчиком оплаты в 770 000, 00 руб. задолженность ответчика в пользу истца по выполненным работам по состоянию на 25.07.2019 г. составила 5 667 751, 04 руб.

Этим же письмом истец, руководствуясь п. 3.2. Договора, согласно которому "Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после завершения строительства..." просил истца произвести расчет в срок до 05 августа 2020 года.

29 июля 2019 года в ответ на Письмо N 1/25-19 от 25.07.2019 г.

Ответчиком был произведен платеж в размере 800 000, 00 руб. платежным поручением N 360 от 29.07.2019 г., однако в этот же день он был отозван. 30 июля 2019 года.

Ответчиком был произведен платеж в размере 400 000 руб. платежным вручением N 365 от 30.07.2019.

25 декабря 2019 года между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "2Б Проект" был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ/Акт об исполнении обязательств по Государственному контракту от 13.05.2019 N 20/19 (Приложение 19) что также является подтверждением факта выполнения работ Истцом, передачи их результата Субподрядчику (Ответчику), который в свою очередь передал Генподрядчику (ООО "2Б ПРОЕКТ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 5 267 751, 04 руб.

Суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-334206/19, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение по определению фактического объема и стоимости выполненных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что частичная оплата выполненных работ на сумму 400 000, 00 руб., сторонами не оспаривается, а доказательств оплаты работ в оставшемся объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцом о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 267 751 руб. 04 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции также правомерно признал его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства (ст. 330 ГК РФ) и положениями договора (п. 13.2), возражений и контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен действительный объем и стоимость выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объем и стоимость выполненных работ отражены в Актах формы КС-2 и Справках формы КС-3, а также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-334206/19, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение по определению фактического объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик также утверждает, что заключенный договор подряда N 07-2019 не содержит в себе каких-либо указаний, ссылок на государственный контракт N 20/19, где указаны объем и сметная стоимость работ.

Однако, без какой-либо информации, определяющей объем, содержание и цену работ, переданной ответчиком истцу, истец не мог бы выполнять работы на объекте, его работники не были бы допущены на объект, начало работ должно было быть приостановлено с отнесением убытков, связанных простоем, за счет Заказчика.

Однако представленными в дело доказательствами подтверждается, что работы были выполнены истцом в сроки, установленные Договором, переданы ответчику и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-233128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова