Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9473/21 по делу N А41-73596/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-73596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МКУ УКС ЖКХ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Гринсити" - представитель Козлова Е.А., по доверенности от 11.01.2021 N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринсити" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-73596/20, по иску МКУ УКС ЖКХ к ООО "Гринсити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ УКС ЖКХ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринсити" (далее - ООО "Гринсити", общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в полном объеме, в виде фиксированной суммы предусмотренной условиями муниципального контракта на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018 году от 12.09.2018 N 115/18, а именно: 2 354 649 руб. 28 коп. (для этапа 1); 1 117 652 руб. 84 коп. (для этапа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу N А41-73596/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" (далее - ООО "ДорХан - Торговый Дом") (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-73596/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гринсити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МКУ УКС ЖКХ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Гринсити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "ДорХан - Торговый Дом" (поставщик) и ООО "Гринсити" (покупатель) заключен договор поставки N VB-004759, в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить автопавильоны разных типов в соответствии со сметами-заказами на каждую партию товара (л.д. 10-12).

12.09.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Гринсити" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018 г. N 115/18.

Предметом контракта являлось выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018 г. в городском округе Мытищи.

Цена контракта согласована сторонами в размере 69 446 042 руб. 42 коп.

Обязательства по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, в связи с некачественным исполнением ООО "Гринсити" обязательств по контракту, в ходе эксплуатации вышеуказанных объектов возникли дефекты и недостатки, подлежащие устранению в соответствии с гарантийными обязательствами.

Учреждение направило в адрес ООО "Гринсити" уведомление 02.06.2020 N 790 с приглашением принять участие в совместном осмотре объектов для принятия решения о необходимости проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств 08.07.2020 в 10:00.

Представитель подрядчика И.С. Никифоров на осмотре объектов присутствовал лично, копии составленных в процессе осмотра актов, получил на руки, о чем в актах имеется отметка и его подпись.

По обстоятельствам, зафиксированным в актах, возражений заявлено не было.

МКУ УКС ЖКХ в адрес ООО "Гринсити" направлена претензия об устранении выявленных нарушений от 10.06.2020 N 868 и установлен срок для их устранения до 08.07.2020, однако в нарушение раздела 6 контракта регламентирующего порядок исполнения гарантийных обязательств, подрядчик нарушения не устранил, на работы в установленные сроки не вышел.

19.06.2020 заказчик, в рамках поручения Губернатора Московской области, в целях соблюдения Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 (ред. от 18.05.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" в рамках обеспечения формирования облика Московской области, обеспечения создания, содержания и развития объектов благоустройства, обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан направил требование, в котором просил сократить срок выполнения работ по гарантийным обязательствам до 01.07.2020. Каких-либо ответов на претензии заказчика со стороны подрядчика не поступало.

02.07.2020 заказчиком произведено повторное комиссионное обследование выполненных подрядчиком работ, по результатам которого составлен акт осмотра объектов, и претензия от 02.07.2020 N 996, в которой указано на отсутствие восстановительных работ на объекте, сотрудники подрядной организации на месте выполнения работ отсутствуют, также установлен новый срок для выполнения гарантийных обязательств до 20.07.2020.

ООО "Гринсити" в адрес учреждения направлено письмо N 152 от 06.07.2020, в котором подрядчик указал, что 08.06.2020 в рамках совместного осмотра заказчик в качестве замечаний к устранению указал на покраску остановочных павильонов в виду наличия коррозии.

С данными требованиями подрядчик не согласился, ссылаясь на то что: следы коррозии появились вследствие воздействия химических реагентов на автопавильон в зимний период; имеются механические повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации; многие павильоны расписаны граффити, на некоторых разбиты стекла и т.д.

Заказчик, дождавшись окончания срока предоставленного подрядчику для устранения нарушений (22.07.2020), произвел повторное комиссионное обследование выполненных подрядчиком работ, по результатам которого составил акт осмотра объектов, в котором указал, что восстановительные работы на объекте не ведутся, сотрудники подрядной организации на месте выполнения работ отсутствуют, и направил в адрес подрядчика письмо N 1229 от 05.08.2020, в котором указал, что претензии по поводу отсутствия стекол и надписей граффити к подрядчику не предъявлял.

Вместе с тем, по условиям контракта разделом 6 муниципального контракта предусмотрена гарантия подрядчика на выполненные работы.

Согласно пункту 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте выявленных недостатков, но в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с момента их обнаружения.

Разделом 7 контракта установлена ответственность подрядчика, в том числе на период гарантийных обязательств.

Пункт 7.3.3 контракта устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом.

Из пункта 7.3.4 следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

- 2 354 649 рублей 28 копеек (для этапа 1);

- 1 117 652 рубля 84 копеек (для этапа).

Ссылаясь на то, что ООО "Гринсити" нарушены условия контракта, требования об исполнении гарантийных обязательств не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет. С учетом положений статьи 724 ГК РФ действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дел следует, что ООО "Гринсити" выполнило работы с нарушением действующих норм и правил, что повлекло в последующем появление недостатков, отраженных в дефектном акте.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 Технического задания (приложение N 5 к контракту от 12.09.2018 N115/18) гарантийные сроки по видам работ составляют: покраска металлических конструкций, в том числе, автобусных павильонов - с даты подписания акта о приемке выполненных работ не менее 2 (двух) лет. Таким образом, покраска металлических конструкций является одним из видов гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.).

Представленный истцом расчет штрафа в размере 2 354 649 руб. 28 коп. (для этапа 1), в размере 1 117 652 руб. 84 коп. (для 2 этапа) проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ввиду необходимости обработки автопавильонов от коррозии, а также нарушения учреждением согласованных условий эксплуатации автопавильонов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц.

Согласно пункту 2.3 Технического задания (приложение N 5 к контракту от 12.09.2018 N115/18) гарантийные сроки по видам работ составляют: покраска металлических конструкций, в том числе, автобусных павильонов - с даты подписания акта о приемке выполненных работ не менее 2 (двух) лет. Следовательно, покраска металлических конструкций является одним из видов гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В данном случае обстоятельства наличия дефектов автопавильонов, отраженных в актах ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик также не заявлял.

Поскольку истец реализовал первичное бремя доказывания в обоснование своих требований, в силу принципа распределения бремени доказывания ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доказательства истца.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ходатайств на предмет определения причин возникновения выявленных недостатков автопавильонов.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что обязанность назначить судебную экспертизу по собственной инициативе возникает у суда только в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт наличия недостатков, возникших в гарантийный срок. При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неустранение недостатков, выявленных в гарантийный период.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-73596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич