Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-3801/21 по делу N А54-9373/2019

г. Тула

3 июня 2021 г.

Дело N А54-9373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу N А54-9373/2019 (судья Котова А.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (141407, Московская область, г.Химки, ул.Панфилова, влад.21, стр.1; ОГРН 1082724001854) к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д. 8; ОГРН 1026200870321) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Спецмонтажналадка" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 14 442 118,80 руб., задолженность по оплате понесенных затрат за материалы и оборудование в сумме 5 357 839,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 14 442 118,80 руб., а также задолженности по оплате понесенных затрат за материалы и оборудование в сумме 5 357 839,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Спецмонтажналадка".

Определением суда от 10.08.2020 по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стремление" (105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.8) эксперту Кубрину Алексею Геннадьевичу.

Определением суда от 14.04.2021 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы и производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец определение просит отменить. По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы. Выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами, которые, по его мнению, не требуют специальных познаний. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не указании срока приостановления производства по делу. Заявитель выражает несогласие с выводами первичной экспертизы и указывает также на отсутствие у эксперта необходимой квалификации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с необходимостью проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости использованных при их проведении материалов.

В возражениях на выводы первоначальной экспертизы истцом указано, что экспертом учтены не все материальные ценности, использованные при проведении работ, а также не учтены затраты на транспортировку, погрузку, выгрузку, разгрузку, хранение, сертификацию ТМЦ. Истец также указывал на иные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний, первоначальное экспертное заключение не отвечает принципу полноты и ясности, то суд первой инстанции с учетом ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заявитель не лишен права оспаривать результат проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами и кандидатурой эксперта.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их изменить.

Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными, а в случае отклонения такого ходатайства - заявить его в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о несогласии с результатами первоначальной экспертизы, как и иные доводы по существу спора не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. До рассмотрения по существу дела судом первой инстанции судебная коллегия не праве давать оценку каким-либо доказательствам и установленным обстоятельствам в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку на данной стадии судебного разбирательства такая оценка относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу N А54-9373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко