Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-10971/21 по делу N А41-27687/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-27687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ВПК-экспресс" - представитель не явился, извещено;

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от Комитета по Архитектуре и Градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-экспресс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-27687/21 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-экспресс"

к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации

при участии в деле третьих лиц: Комитета по Архитектуре и Градостроительству Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании распоряжения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК-экспресс" (далее - заявитель, ООО "ВПК-экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать Распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 02.12.2015 N 2323-р в части установления красных линий по границам земельных участков с кадастровым номером: 50:13:0080422:894 и 50:13:0:85698 недействующим;

- отменить трассировку красных линий в части их прохождения по земельным участкам общества,

- обязать вынести установленные красные линии с границ земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по Архитектуре и Градостроительству Московской области и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-27687/21 дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л. д. 107-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВПК-экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

На основании части 6 статьи 9 ГрК РФ при подготовке документов территориального планирования также должны учитываться и положения о территориальном планировании, содержащиеся в документах территориального планирования Российской Федерации, документах территориального планирования субъектов Российской Федерации, документах территориального планирования муниципальных образований, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, оспаривая распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 02.12.2015 N 2323-р в части установления красных линий заявитель указывает, что обжалуемый акт нарушает его права, поскольку наличие красных линий на земельных участках приводит к невозможности реализовать право распоряжаться принадлежащими обществу земельными участками.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражный суды рассматривают споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти только в том случае, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ.

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

Определение нормативного правового акта приведено в Постановлении Государственной Думы ФС РФ от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", под которым понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 N 2323-р утверждена документация по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км 29+500 (обход п. Тарасовка)".

Оспариваемое распоряжение принято в установленном порядке в пределах полномочий, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Неоднократность применения определено значимостью поставленных при утверждении документации по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" целей планирования территорий, реализация которых не ограничена временными параметрами.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель просит признать распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 02.12.2015 N 2323-р недействующим только в части установления красных линий по границам земельных участков с кадастровым номером: 50:13:0080422:894 и 50:13:0:85698, не может являться основанием для квалификации обжалуемого акта как ненормативного правового акта.

Рассмотрение вопроса недействительности части акта федерального органа исполнительной власти, имеющего целью единое планировочное градостроительное решение, невозможно, поскольку в рассматриваемом случае это приведет к утрате единства организации территории, которая предполагает размещение автомобильной дороги общего пользования федерального значения и объектов, необходимых для ее функционирования и обслуживания.

Учитывая изложенное выше, определить круг лиц, в отношении которых обжалуемое распоряжение имеет обязательственную силу, не представляется возможным. В сферу строительства автодорог федерального значения вовлечено неопределенное количество лиц, к которым относятся не только физические и юридические лица, но и государственные и муниципальные органы и учреждения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 N 2323-р является нормативно- правовым актом, поскольку обладает всеми признаками такого акта, так как принято управомоченным органом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ВПК-экспресс" подлежит передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-27687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская