Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3775/21 по делу N А67-6008/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А67-6008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3775/2021) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6008/2020 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710; 644043, город Омск, ул. Тарская, дом 14, офис 515) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-РЕСУРС" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838; 634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 12, офис 303) о взыскании 11 049 653,82 руб. расходов на устранение недостатков (ремонт и техническое обслуживание) транспортных средств (предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи

В судебном заседании приняли участие:

от истца Назарько В.С. по доверенности от 07.01.2019, Кормаченко М.Д. по доверенности от 13.01.2019

от ответчика Черепанов В.В. по доверенности от 11.11.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - истец, ООО "СпецСтройАвангард") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-РЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "АСТ-РЕСУРС") о взыскании 11 049 653,82 руб. расходов на устранение недостатков (ремонт и техническое обслуживание) транспортных средств (предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи).

Решением от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции должен был применить положения стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возместить убытки, поскольку наступили обстоятельства, в силу которых ответчик стал обязан компенсировать истцу расходы на ремонт вне зависимости от факта их несения истцом до или после истечения гарантированного интервала работоспособности. Кроме того, условиями договоров обязанность уведомлять ответчика о наличии в технических средствах недостатков не предусмотрена, поэтому ставить своё решение в зависимость от наличия/отсутствия уведомления суд не имел права. Кроме этого, в материалы дела истцом представлены доказательства, из которых следовало, что главный механик ООО "АСТ-Ресурс" Шарандин С.А. был устроен в ООО "СпецСтройАвангард" для контроля за эксплуатацией и ремонтом продаваемой техники. Отсутствие со стороны истца заявления о зачете в момент принятия решения о приобретении имущества в собственность не может служить доказательством отсутствия претензий в тот момент и не лишает истца права на иск. Судом первой инстанции не применены положения статьи 431.2 ГК РФ, не учтено положение п. 3.2 предварительных договоров. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца о взыскании убытков с ответчика.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СпецСтройАвангард" (Сторона 1) и ООО "АСТ-Ресурс" (Сторона 2) заключили типовые предварительные договоры купли-продажи (с элементами основных договоров купли-продажи) и договоры хранения в отношении транспортных средств и самоходных машин в количестве 44 единицы.

Пунктом 2.1 предварительных договоров купли-продажи предусмотрено, что основной договор купли-продажи технического средства считается заключенным при следующих условиях: техническое средство было передано стороной 2 стороне 1 на объекте, указанном в п. 3.1 договора (п. 2.1.1 договоров); техническое средство прошло проверку его работоспособности стороной 1 в соответствии с условиями настоящего договора, и сторона 1 в письменной форме выразила готовность принять в собственность, уплатить за него согласованную сторонами цену (п. 2.1.2 договоров). В случае, если обстоятельства, указанные в подпункте 2.1 договора, не наступят в срок до 01.09.2021 настоящий договор считается расторгнутым, а основной договор заключению не подлежит (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договоров Техническое средство передается стороной 2 стороне 1 по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в момент передачи. В акте приема-передачи стороны фиксируют внешнее состояние технического средства, определяемое по итогам осмотра, указывают комплектность. Подписание стороной 1 акта приема-передачи не означает ее осведомленности о недостатках и дефектах, которые не могут быть выявлены внешним осмотром.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что поскольку техническое средство является не новым и длительный период было в употреблении в климатических, температурных и технических условиях, неизвестных стороне 1, и при этом отсутствует документация, отражающая процесс технического обслуживания, перед принятием решения о приобретении технического средства и заключении основного договора сторона 1 проверяет его работоспособность путем пробной эксплуатации, диагностики и проведения поддерживающего ремонта в период времени с момента получения технического средства до истечения 1) согласованного гарантийного срока (измеряемого количеством месяцев) либо до 2) совершения транспортным средством гарантированного стороной 2 пробега (измеряемого в километрах), либо до 3) истечения гарантированного стороной 2 количества часов работы двигателя Технического средства (моточасов), согласованных сторонами в пп.4 п. 5 договора, в целом именуемых далее "Период проверки". В период проверки сторона 1 производит проверку работоспособности технического средства в разных температурных режимах, в условиях меняющейся интенсивности и нагрузки, в целях выявления скрытых неисправностей (п. 3.5 договоров).

В предварительных договорах стороны указали в разделе 5 условия основного договора купли-продажи, в соответствии с которыми сторона 2 гарантирует, что техническое средство, продаваемое ею Стороне 1, является исправным и обязуется за свой счет обеспечить сохранение техническим средством функциональности и работоспособности в пределах гарантированного интервала работоспособности, который составляет для технического средства 300 моточасов (пункт 4 условий основного договора).

Согласно п. 5 условий основного договора гарантированный интервал работоспособности отсчитывается с момента фактического получениях технического средства Стороной 1 от Стороны 2 в соответствии с Предварительным договором купли -продажи технического средства от 04.05.2018 года, вне зависимости от момента принятия Стороной 1 решения о приобретении технического средства в свою собственность в соответствии с пп 4.3. названного предварительного договора. По истечении гарантированного интервала работоспособности Сторона 1 самостоятельно несет вес расходы на содержание и ремонт технического средства, независимо от момента приобретения его в собственность.

Согласно договорам хранения хранитель обязуется обеспечивать сохранность транспортного средства в течение всего срока действия настоящего договора; принять для сохранности переданного ему транспортного средства меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном или порядке. Хранитель вправе пользоваться транспортным средством во время его хранения. Заказчик обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за сохранность транспортного средства (раздел 2 договора).

Разделом 3 предусмотрено вознаграждение за хранение транспортного средства и стоимость его пользования.

Все транспортные средства были переданы ООО "СпецСтройАвангард" по актам приема-передачи транспортного средства (л.д. 134-157, т. 12).

ООО "СпецСтройАвангард" осуществило ремонт и техническое обслуживание переданной техники на сумму 11 049 653,82 руб.

Истец, полагая, что неисправности переданной техники возникли до передачи ее истцу, что означает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, направил ООО "АСТ-Ресурс" претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков транспортных средств (т. 10 л.д. 117-119).

Уведомлением от 19.03.2019 (т. 10 л.д. 120-121) ООО "АСТ-Ресурс" отказало в удовлетворении претензии ООО "СпецСтройАвангард", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений судом учтено, что согласно решения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 г. по делу N А46-3538/2019 (вступило в законную силу 25.02.2021 г.), отношения сторон из указанных договоров (предварительных договоров купли-продажи и договоров хранения) образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ООО "СпецСтройАвангард" у ООО "АСТ-Ресурс" исправных единиц техники за плату в рассрочку.

Также в решении суда от 20.11.2020 указано на то, что эксплуатация техники ООО "Спецстройавангард" сторонами была предусмотрена, как и передача техники до момента оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к сложившимся в результате заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров хранения правоотношениям между ООО "СпецСтройАвангард" и ООО "АСТ-Ресурс" в части качества передаваемой техники правомерно применены правила о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом правомерно учтено, что истец, предъявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков транспортных средств, должен доказать, что данные недостатки возникли в период гарантированного интервала работоспособности, а именно до истечения 300 моточасов (раздел 5 предварительных договоров купли-продажи), так как общий период пользования техническими средствами фактически превышал согласованный гарантированный период. Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

Тогда как вопреки изложенному представленные ООО "СпецСтройАвангард" в материалы дела акты о выявленных дефектах оборудования, универсальные передаточные акты (т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) не позволяют установить, возникла ли неисправность технического средства в период гарантированного интервала работоспособности (300 моточасов) или за его пределами, так как в данных документах содержатся лишь указания на обнаружение недостатков у технических средств и приобретение товаров для них.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства несения расходов в период гарантированного интервала, однако от ООО "СпецСтройАвангард" данных доказательств не поступало. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Более того, апеллянт ссылается в жалобе, что ответчик стал обязан компенсировать истцу расходы на ремонт вне зависимости от факта их несения истцом до или после истечения гарантированного интервала работоспособности, что с учетом вышеизложенных правовых норм признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Более того, исходя из содержания актов о выявленных дефектах следует, что дефекты выявлены в процессе эксплуатации указанного оборудования, в разделе описание неисправности указано "плановое ТО", исходя из того, что истец имел возможность эксплуатировать агрегаты, исходя из условий договоров, при наличии, указанных документов, в отсутствие доказательств обратного, факт того, что указанные неисправности возникли в гарантированный интервал времени в полной мере, не подтвержден. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также судом обоснованно учтено непредставление в материалы дела документов, подтверждающих уведомление ООО "АСТ-РЕСУРС" о неисправности техники и требование произвести ремонт или направить средства для его организации.

Как верно установлено судом, не представлены документы, согласно которым ООО "СпецСтройАвангард" требовало бы от ответчика возместить потраченные на ремонт денежные средства (кроме уведомления, направленного ООО "АСТ-РЕСУРС" для соблюдения претензионного порядка при обращении в суд), при этом наличествуют акты приема-передачи транспортных средств с указанием на отсутствие претензий со стороны ООО "СпецСтройАвангард" по техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства, что противоречит пояснениям истца о передаче ему изначально неисправной техники, а также имеются извещения о принятии решения о приобретении технического средства в собственность и заключении основного договора купли-продажи, в которых выражено намерение истца приобрести технические средства, и нет указания на наличие задолженности ООО "АСТ-РЕСУРС" перед ООО "СпецСтройАвангард", что обоснованно истолковано как отсутствие каких-либо претензий к ответчику и прохождение техникой "Периода проверки" (п. 3.4 предварительного договора купли-продажи).

Довод ООО "СпецСтройАвангард" согласно которому, сторонами было принято совместное решение о том, что сотрудники ООО "АСТ-РЕСУРС" будут приняты в штат ООО "СпецСтройАвангард" в качестве механиков для оперативного решения вопросов неисправности текущего ремонта транспортных средств, отклонен судом, как необоснованный, при том, что каких-либо доказательств данного факта в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство также не подтверждено.

Соответствующий довод апеллянта о том, что ответчик был осведомлен обо всех неисправностях через своего сотрудника Шарандина С.А., не подтверждается обстоятельствами дела.

В материалах отсутствуют доказательства того, что Шарандин С.А. был обязан по своей должностной инструкции передавать соответствующие сведения или что стороны договорились о том, что уведомление Шарандин С.А. считается надлежащим уведомлением ответчика о неисправностях и т.п.

Утверждению истца в апелляционной жалобе о том, что заявленные исковые требования являются для истца убытками, дана надлежащая оценка судом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, а равно позиции сторон, учитывая, что для взыскания убытков необходимо доказать, что дефекты технических средств были выявлены ООО "СпецСтройАвангард" в период гарантированного интервала работоспособности и ООО "АСТ-РЕСУРС" отказалось производить ремонт техники в предусмотренный период, то есть совершило действия, в результате которых истец вынужден был понести расходы на восстановление неисправных технических средств, тогда как в рассматриваемом случае такая совокупность фактов не установлена и документально не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых основания для взыскания таковых.

Истец не представил доказательств того, что техника была неисправна на момент подписания акта приема-передачи, что также позволило бы истцу говорить о ее улучшении.

Напротив, судом первой инстанции была установлено совокупность обстоятельств обратного: при подписании акта приема-передачи неисправности не были выявлены; истец за все время пользования не уведомлял ответчика о том, что техника неисправна или требует ремонта; истец не заявлял о том, что имели место неисправности, при направлении уведомлений о согласии приобрести единицы техники; акты выявленных дефектов содержат указание на "плановое ТО" в разделе описания неисправностей.

С учетом перечисленных обстоятельств истец не доказал, что расходы на ремонт, которые он просит взыскать с ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Более того, спорные 44 единицы техники были переданы по актам приема - передачи, однако денежные средства за данную технику продавцу не поступили, при этом истец эксплуатировал технику в процессе производственной деятельности, что исходя из совокупности, изложенных обстоятельств и материалов дела исключает возможность компенсировать расходы на ее ремонт последнему.

Доводы апелляционной жалобы противоречат указанным правовым нормам, а равно положениям договоров. Так, из п. 4 раздела 5 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) следует, что в случае принятия Стороной 1 (ООО "СпецСтройАвангард") решения о приобретении Технического средства в свою собственность Стороны согласовали следующие условия Основного договора: Сторона 2 (ООО "АСТРесурс") гарантирует, что Техническое средство, продаваемое ею Стороне 1 (ООО "СпецСтройАвангард"), является исправным и обязуется за свой счет обеспечить сохранение Техническим средством функциональности и работоспособности в пределах гарантированного интервала работоспособности.

В иных положениях договоров обязанность ответчика нести эксплуатационные расходы в период использования технических средств истцом не содержится.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что если истец решит приобрести техническое средство в собственность, то ответчик обязан нести расходы на обеспечение работоспособности такой единицы техники. Вместе с тем стороны согласовали конкретный период времени, которым ограничена указанная обязанность ответчика ("гарантированный интервал работоспособности").

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать, что расходы, понесенные им на исправление дефектов, возникли именно в указанный период, так как общий период пользования техническими средствами фактически превышал согласованный гарантированный период.

Между тем таких доказательств истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров