Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2291/21 по делу N А51-6792/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2021 г. N Ф03-3985/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-6792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Глебова, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2291/2021

на решение от 05.03.2021

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-6792/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания",

о взыскании убытков в размере 448 664 рублей;

при участии:

от истца: представитель Россохина И.М. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании Г-1 N 937707, паспорт;

от ответчика: представитель Канаев И.О. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0228456, паспорт;

от МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей": представитель Бокиевец С.С. по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32867, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, учреждение, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ, апеллянт) о взыскании убытков в размере 398 664 рублей ущерба, 50 000 рублей расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. На основании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определением от 30.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.05.2020, 12.10.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС"), акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения ответчика в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ ссылается на ненадлежащее содержание истцом здания, в том числе, в части герметизации его фундамента по этой причине в результате аварии произошло затопление подвала здания. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием истца по ненадлежащему содержанию своего имущества и наступившим вредом. Апеллянт указывает, что в данном деле выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Также апеллянт указал, что в данном деле выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

От истца и третьего лица поступили апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с позицией апеллянта.

АО "ДГК" явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица также выразил несогласие с доводами апеллянта.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав мотивы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России закреплено на праве оперативного управления здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015.

02.01.2020 в 05 час. 30 мин. в связи с порывом (аварией) на тепловых сетях, обслуживаемых ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ произошло затопление горячей водой нежилых помещений в здании поликлиники. Поток горячей воды рекой стекал по стене, примыкающей к зданию штаба флота с ул. Береговой (угол здания). Также вода стекала по внешней стороне здания поликлиники от штаба флота и по склону - на дверь поликлиники. Поступление воды прекращено к 12 час. 00 мин. 02.01.2020.

По факту затопления нежилых помещений поликлиники составлен комиссионный акт от 02.01.2020, которым зафиксирован объём повреждений и установлено, что порыв теплотрассы произошел в зоне ответственности Министерства обороны Российской Федерации на территории штаба ТОФ. На месте аварии присутствовали представители МУПВ "ВПЭС" и штаба ТОФ.

20.01.2020 в целях оценки ущерба от затопления специалистом закрытого акционерного общества "Дальком-Аудит" (далее - ЗАО "Дальком-Аудит") с участием представителей ответчика, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ, начальника производственного участка 2/4 Панина А.П. и ведущего инженера ЖКС N 2 (г. Фокино) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ Паниной Н.А. произведен осмотр помещений поликлиники.

Согласно Отчету N 5о/2020 по определению ущерба и восстановительного ремонта от 24.01.2020, выполненному специализированной оценочной организацией ЗАО "Дальком-Аудит", стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений поликлиники, составила 398 664 рублей.

Досудебная претензия истца от 30.01.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба, в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в предъявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе комиссионный акт от 02.01.2020, показания свидетелей Пензиной И.Г. и Кругликова В.П., согласующихся с совокупностью, представленных в материалы дела доказательствами, установил факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, в результате порыва теплотрассы на участке примыкающей к зданию штаба флота с ул. Береговой (угол здания), находящемся в эксплуатационной ответственности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ, обязанного согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В результате ненадлежащего состояния инженерных систем теплоснабжения, находящегося в ведении ответчика и возникшей аварии, повлекшей затопление нежилых помещений, учреждению причинены убытки.

Между тем, арбитражный суд, оценив показания свидетеля Бабич С.М., пришел к правомерному выводу об их противоречии свидетельским показаниям Пензиной И.Г. и Кругликова В.П. и соответственно отнесся критически, поскольку они основаны на предположениях.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств того, что произошедшая авария на участке теплотрассы, находящемся именно в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС" повлекла повреждения нежилых помещений, принадлежащих истцу, в материалы дела не содержат и апеллянтом такие доказательства не представлены.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об обязанности собственника здания содержать его в надлежащем состоянии, поскольку не исключают обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, каковой в рассматриваемом случае является ответчик по содержанию конструкций тепловых сетей в надлежащем состоянии.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 24.01.2020 N 5-о/2020, договор от 16.01.2020 N 5/2020 на оказание оценочных услуг, заключенный с ЗАО "Дальком-Аудит", платежное поручение от 19.02.2020 N 243074 о перечислении ЗАО "Дальком-Аудит" 50 000 рублей за оказанные услуги.

Дав оценку этим доказательствам, суд признал документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков в размере 398 664 рублей, а также 50 000 рублей расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, заявителем жалобы не представлено.

Контррасчет, либо ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего содержания сетей и их эксплуатации ответчиком в зоне своей ответственности, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ТОФ и причиненными учреждению в результате этих действий убытков.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что залитие произошло по иным причинам или по вине МУПВ "ВПЭС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате аварии на теплотрассе, находящееся в его эксплуатационной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы за подачу иска, возвратив истцу излишне уплаченную госпошлину по иску.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51-6792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Глебов И.С. Чижиков