Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 04АП-1931/21 по делу N А58-8469/2020

г. Чита

3 июня 2021 г.

Дело N А58-8469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-8469/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН 1161447064283, ИНН 1435313699, далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Готовцевой Марианне Геннадьевне (далее - СПИ Готовцева М.Г.), начальнику отделения - старшему судебному приставу Оймяконского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сеченову Степану Сергеевичу (далее - старший судебный пристав) о признании недействительными постановления от 30.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1171447009480, ИНН 1420001104), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-8469/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание срок наступления исполнения обязательств, предусмотренный на момент вынесения постановления, который приходится согласно соглашению о новации на 31.12.2020. Кроме того, судом не принято во внимание, что доказательства, представленные уполномоченным органом, являются недопустимыми, такие документы судебным приставом-исполнителем на 30.09.2020 не рассматривались. Апеллянт считает, что соглашение о новации является недействительным, поскольку подписано представителем Кармадаевым П.В. в отсутствие на то полномочий.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Оймяконского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство 17857/20/14024-СД: N N 25822/20/14024-ИП, 25801/20/14024-ИП, 25016/20/14024-ИП, 24904/20/14024-ИП, 17857/20/14024-ИП, 16694/20/14024-ИП, 16687/20/14024-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений МРИ ФНС N 8 по РС (Я) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя N 784 от 06.08.2020 на сумму 16 557, 90 рублей, N 866 от 06.10.2020 на сумму 1 885 193, 50 рублей, N 767 от 31.07.2020 на сумму 2 217 771, 16 рублей, N 740 от 25.03.2020 на сумму 55, 23 рублей, N 616 от 04.03.2020 на сумму 6 425 055, 86 рублей, N 630 от 06.03.2020 на сумму 10 000, 48 рублей в отношении должника: ООО "Маяк" в пользу взыскателя: МРИ ФНС N 8 по РС (Я), на общую сумму: 10 554 689, 36 рублей.

24.09.2020 от взыскателя МРИ ФНС N 8 по РС (Я) поступило заявление N 10- 20/09701@ об обращении взыскания за счет дебиторской задолженности, в котором налоговая инспекция просит провести мероприятия по исполнению постановлений о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за счет дебиторской задолженности, имеющийся у должника ООО "Маяк", в соответствии со статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и во исполнение пункта 3.5 совместного плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам на 2020 год, взыскатель указал о том, что по истребованным документам налогового органа ООО "Маяк" имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Фортис" на сумму 7 487 873, 30 рублей, что подтверждается актом сверки от 21.04.2020.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Маяк" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО "Фортис" в пятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 435 111,57 рублей на депозитный счет структурного подразделения УФССП по РС (Я).

13.10.2020 общество, не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обратилось с жалобой на данное постановление к старшему судебному приставу.

17.11.2020 постановлением вр.и.о. начальника Оймяконского районного отделения судебных приставов УФССП РС (Я) - старшего судебного пристава Сеченова С.С. отказано в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с постановлением от 30.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановлением от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения предусматривается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В свою очередь статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на перечень прав, приведенный в части 1 данной статьи, а также, как на то прямо указано в пункте 7, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 явилось заявление взыскателя МРИ ФНС N 8 по РС (Я) от 24.09.2020 N N 10-20/09701@ об обращении взыскания за счет дебиторской задолженности, в котором налоговая инспекция просит провести мероприятия по исполнению постановлений о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за счет дебиторской задолженности, имеющейся у должника общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" в соответствии со статьей 76 Федерального закона N-229 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывает о том, что по истребованным документам налогового органа ООО "Маяк" имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Фортис" на сумму 7 487 873, 30 рублей, что подтверждается актом сверки от 21.04.2020.

Судом установлено, что между заявителем и третьим лицом ООО "Маяк" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.04.2019 N ФС/1-2019 на сумму 87 000 000 рублей.

31.03.2020 между заявителем и третьим лицом ООО "Маяк" заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.04.2019 N ФС/1-2019 на заемные обязательства - ООО "Фортис" обязалось вернуть до 31.12.2020 задолженность перед ООО "Маяк" в размере 7 487 273, 70 рублей.

Актом сверки по состоянию на 21.04.2020 достоверно подтверждается наличие задолженности заявителя ООО "Фортис" перед должником ООО "Маяк".

Представленными в материалы дела налоговой инспекцией выписками Сбербанка России по счетам ООО "Маяк" за период с 19.04.2019 по 30.09.2020 и Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 подтверждается, что задолженность в размере 7 487 273, 70 рублей не погашена ООО "Фортис" перед ООО "Маяк".

Кроме того, налоговой инспекцией представлен в материалы дела акт сверки между ООО "Маяк" и ООО "Фортис" по состоянию на 30.09.2020, из которого также следует, что задолженность не погашена и составляет 7 393 622, 68 рублей.

Таким образом, судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из наличия дебиторской задолженности ООО "Фортис" в пользу ООО "Маяк".

Их оспариваемого постановления следует, что взыскание за счет дебиторской задолженности произведено в размере 6 435 111, 57 рублей, т.е. в пределах суммы дебиторской задолженности, подтвержденной имеющимися в материалах исполнительного производства документами.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 30.09.2020 сведений о том, что размер дебиторской задолженности уменьшился, либо она была оспорена в судебном порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку наличие дебиторской задолженности должника достоверно было установлено, судебный пристав вынес оспариваемое постановление от 30.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Маяк", что соответствовало имеющимся в материалах сводного исполнительного производства сведениям о сумме долга ООО "Фортис" перед должником ООО "Маяк".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность и предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют обстоятельства возникновения права должника требовать погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не исследованы документы - основания образования задолженности, ссылка на наличие акта сверки по состоянию на 21.04.2020 не является безусловным основанием возникновения права требования дебиторской задолженности, т.к. акт сверки не является первичным документом, недопустимо обращение взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку исходя из оспариваемых постановлений не возможно с достаточной уверенностью установить наличие сведений о наличии долга дебитора перед должником, должностным лицом не указано, каким образом поступили данные документы в исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на момент вынесения постановления от 30.09.2020 установить обстоятельства бесспорности, реальности и ликвидности дебиторской задолженности на основании законно полученных документов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов указанной должником и взыскателем информации было достаточно для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из оспариваемого постановления усматривается, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность в рамках конкретных договорных отношений, в объеме, существующем на день обращения взыскания (то есть на дату вынесения постановления), размер требований в отношении дебитора ограничен суммой, необходимой для исполнения требований сводного исполнительного производства.

Установление оспариваемым постановлением обязанности дебитора исполнять ранее возникшее обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству) не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку это полномочие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о недействительности соглашения о новации от 31.03.2020 в виду его подписания от общества неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией как ничем необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанным соглашением о новации установлена сумма долга на момент его подписания в размере 7 487 273,30 руб. (т.1 л.д.51), что в последствии полностью подтверждено обществом и третьим лицом в акте сверки от 30.09.2020, подписанном уполномоченными лицами, (т.2 л.д.3) и квалифицируется в любом случае как последующее одобрение такой сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того, применительно к положениям статьи 174 ГК РФ указанная сделка не была оспорена в суде, а потому, с учетом последующего признания такой сделки сторонами, ссылка апеллянта о её недействительности не имеет правового значения, поскольку заявитель в данном случае действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание третьему лицу полагаться на действительность такой сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности и обязал ООО "Фортис" перечислить сумму дебиторской задолженности, запретив должнику ООО "Маяк" изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, постольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление от 30.09.2020 не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что заявителем в порядке, установленном вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, подана жалоба на оспариваемое постановление от 30.09.2020 старшему судебному приставу - начальнику Оймяконского районного отделения судебных приставов УФССП Сеченову С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление от 17.11.2020 в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве и с учетом признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, заявленные требования заявителя о признании недействительным постановления от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-8469/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова