Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4218/21 по делу N А55-24819/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-24819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Добычиной Е.А.,

от истца - представитель Жирнов Е.И. по доверенности от 01.11.2019, представитель Будяшкина И.А. по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу N А55-24819/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б" (ОГРН 1196313035346 ИНН6319696390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (ОРГРН 1076319019721 ИНН 6319696390) об обязании устранить недостатки

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис".

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Солнечная 36Б" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (далее - ответчик), об обязании произвести восстановительный ремонт и взыскании, в случае неисполнения судебного акта, астрента в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и взыскании, в случае неисполнения судебного акта, астрента в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", которое выполняло работы на спорном объекте в качестве генерального подрядчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. На общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, a именно - выполнить следующие работы:

1. в соответствии с проектной документацией, мероприятия по предотвращению проникновения грунтовых вод в нежилых помещениях общей площадью 1 525,9 кв.м. на 1 этаже в МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 36Б;

2. в соответствии с проектной документацией, мероприятия по предотвращению проникновения грунтовых вод в электрощитовую площадью 36,9 кв.м. в МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 36Б;

3. произвести перекладку асфальтового покрытия площадью 9-м * 9-м на придомовой территории МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 36Б, а также провал и проседание грунта около 3 подъезда;

4. устранить провал грунта около колодца на торце МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д.36Б, площадью 3,5 м * 3,5-м;

5. произвести работы по укреплению фундамента крыльца 3-го подъезда в МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 36Б, а также произвести перекладку крыльца по причине его отхождения от здания МКД на расстояние до 5 см;

6. произвести работы по восстановлению наливного пола во 2 и 3 подъездах на 1 этаже МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 36Б;

7. произвести работы по восстановлению пола от проседания на входе в лифт во 2 подъезде на 12 этаже МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 36Б;

В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б" взыскать по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" взыскано в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б" 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу N А55-24819/2020 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не доказан факт наличия строительных недостатков, момент и причина их возникновения. Также в материалах дела отсутствует строительно-техническая экспертиза на предмет выявления причин и объемов строительных недостатков, отсутствуют результаты проверки органов строительного, пожарного надзора, ГИСИ, ГЖИ Самарской области, что являются обязательными доказательствами для разрешения такого вида дел. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте наступления гарантийного срока на общее имущество, а также не установлен сам гарантийный срок. В решении суда неправильно определена дата начала гарантийного срока - с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, также судом не установлен день подписания первого документа о передаче МКД. Также заявитель указывает на то, что привлеченное в качестве третьего лица ООО "ВИП-Стройсервис", являющийся генеральным подрядчиком по строительству указанного МКД, не было надлежащим образом уведомлено о привлечении его в дело и о дате судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.04.2021 до 29.04.2021 15 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 рассмотрение дела отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 01.06.2021 г. в 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 01.06.2021 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком МКД расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 36Б, что подтверждается разрешением на ввод данного дома в эксплуатацию от 07.12.2016, и не оспаривается ответчиком.

На основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2019 произошла смена способа управления многоквартирным домом на ТСН "Солнечная 36Б" согласно выписки из ЕГРЮЛ, и с 01.05.2019 истец занимается управлением МКД, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 36Б с 01.05.2019.

Выполняя свои обязанности по управлению МКД и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержанию, истцом выявлены следующие недостатки:

1. Провал отмостки брусчатки около МКД в трех местах;

2. Обрушение штукатурного слоя в 3-го подъезде на 9-м и 16-м этажах;

3. Разрушение отделки:

- Пола вокруг трубопровода 1 подъезд 7 этаж;

- Пола 1 подъезд 8 этаж;

- Пола 3 подъезд 10 и 16 этажах (вход в лифт);

- Пола 1 подъезд 9 этаж;

- Потолка 1 подъезд 9 этаж.

4. Протекание грунтовой воды через конструкции здания и затопление подвальных помещений, в том числе электрощитовой;

5. Разрушение труб отопления, проходящих в подвальных помещениях, в результате чрезмерной коррозии;

6. Трещина и провал в асфальте на придомовой территории МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 36Б около 3 подъезда;3 А55-24819/2020

7. Протекание батареи в коридоре 2 подъезда на 1 этаже.

8. Проседание фундамента крыльца 3-го подъезда;

9. Вертикальная трещина на высоту стены в 1-м подъезде на 13-м этаже и в 3-м подъезде на 4-м этаже;

10. Вентиляционные каналы подвальных помещений перекрываются технологическими трубопроводами;

11. Провал грунта около колодца на торце дома;

12. Отсутствует документация, подтверждающая наличие и исправность молниезащиты (вышло из строя лифтовое оборудование во время грозы);

13. Лежаки канализации смонтированы с контруклоном.

По указанным дефектам истец произвел осмотр с участием представителя ответчика, по итогам чего был составлен акт осмотра общедомового имущества от 10.06.2019, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний.

Застройщиком дефекты, перечисленные в акте, устранены не были.

08.07.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием устранить выявленные дефекты

09.08.2019 по результатам очередного осмотра общедомовой территории и общедомового имущества МКД по адресу г. Самара, ул. Солнечная, д. 36Б комиссией в составе председателя ТСН "Солнечная 36Б", обслуживающей организации НП "Бизнес Центр" и ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" был составлен акт, в котором зафиксировано проседание асфальта в виде воронки во дворе МКД около 3 подъезда, а также увеличение трещины на стене на 9 этаже в 3 подъезде.

16.08.2019 ответчик частично устранил недостатки строительства.

04.09.2019 частично устраненные дефекты и недостатки в строительстве МКД выявились повторно, после проведенного ответчиком гарантийного ремонта 16.08.2019.

09.09.2019, актами осмотра были зафиксированы следующие недостатки: проседание грунта и бордюра на газоне, входящем в состав придомовой территории МКД, разрушение штукатурного слоя на стене около входной двери в квартиру N 84 на 13-м этаже в 1-м подъезде, трещина на высоту стены в 3-м подъезде на 4-м этаже.

09.09.2019 истец вновь направил в адрес ответчика претензии об устранении указанных дефектов.

01.10.2019 ответчик в адрес истца направил ответ на претензии, согласно которому он обязуется до 31.10.2019 устранить дефекты штукатурки и полов, а по просадке асфальтобетонного покрытия и бордюров в дальнейшем будут приняты решения.

13.12.2019 вновь была собрана комиссия для осмотра общедомового имущества МКД по причине появления новых дефектов, а именно: разрушение штукатурного слоя на 12 этаже во 2 подъезде около кв. N 160, разрушение штукатурного слоя на 11 этаже во 2 подъезде на стене около кв. N 155, разрушение штукатурного слоя на 13 этаже в 1 подъезде на стене около кв. 83 и далее по коридору до батареи, разрушение штукатурного слоя на 12 этаже в 1 подъезде на стене около кв. N 76.

По результатам осмотра МКД был составлен акт осмотра, и истец вновь направил претензию в ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.06.2020 комиссией в составе представителей ТСН "Солнечная 36Б" и представителей НП "Бизнес-Центр" в результате осмотра общедомового имущества и придомовой территории МКД были выявлены следующие дефекты: разрушение наливного пола во 2 и 3 подъездах на 1 этаже МКД, а именно трещины вдоль пола и отхождение от примыкающих стен, отслоение верхнего слоя на полу, отхождение плитки на полу на входе в лифт во 2 подъезде на 12 этаже МКД, а также проседание пола под указанной плиткой. По указанным дефектам в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с данной статьей бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации лежит именно на ответчике, и именно он обязан представить соответствующее доказательство, в частности заключение строительно-технической экспертизы. Однако ответчик таких доказательств в суд первой инстанции не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 указанного кодекса, составляет пять лет.

Истец уложился в данный срок, с учетом ввода дома в эксплуатацию 07.12.2016.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выполнить свои гарантийные обязательства, при указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки результата работ, выявленные в период гарантийного срока, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просил наложить на ответчика штраф, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3. ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции обосновано определил штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ООО "ВИП-Стройсервис", являющегося генеральным подрядчиком по строительству указанного МКД, отклоняются как несостоятельные. В материалах дела имеется конверт об отправке судебной корреспонденции по адресу ООО ВИП-Стройсервис", указанному в выписке из ЕГРЮЛ с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 92А).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует строительно-техническая экспертиза на предмет выявления причин и объемов строительных недостатков, отсутствуют результаты проверки органов строительного, пожарного надзора, ГИСИ, ГЖИ Самарской области, что являются обязательными доказательствами для разрешения такого вида дел не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации лежит именно на ответчике, и именно он обязан представить соответствующее доказательство, в частности заключение строительно-технической экспертизы. Однако ответчик таких доказательств в суд первой инстанции не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу N А55-24819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов