Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7567/21 по делу N А53-10724/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-10724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от финансового управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича: представитель Рябуха С.Н. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квантмобайл Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-10724/2019 по заявлению финансового управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича о взыскании расходов по экспертизе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синяускаса Геннадия Степановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синяускаса Геннадия Степановича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Милованов Д.А. с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-10724/2019 заявление о взыскании расходов удовлетворено. Взысканы с публичного акционерного общества "Плюс Банк" в пользу финансового управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-10724/2019, финансовый управляющий должника Милованов Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка возражениям банка, изложенным в отзыве на заявление. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с залогового кредитора судебные расходы, которые согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве подлежат возмещению из суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Милованова Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с апелляционной жалобой.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Финансовый управляющий должника Милованов Д.А. не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, неполучение копии апелляционной жалобы не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку финансовый управляющий был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее.

При этом в судебном заседании представителю финансового управляющего должника представлена копия апелляционной жалобы для ознакомления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Милованова Д.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-10724/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Милованова Д.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) Синяускас Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Милованов Д.А.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Милованов Д.А. с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что поскольку при разрешении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором вопрос о распределении судебных расходов не был судом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление удовлетворено, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с публичного акционерного общества "Плюс Банк".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие правила, касающиеся судебных расходов, содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные процессы по разрешению в судебном порядке различных вопросов, возникающих при рассмотрении такого дела. Разрешение заявлений завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего Милованова Д.А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и финансовым управляющим по вопросу об утверждении Положения о реализации имущества, являющегося предметом залога.

Поскольку между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия по определению начальной продажной стоимости залогового имущества должника, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Компании Прайс", эксперту Воропаеву Дмитрию Анатольевичу. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость легкового автомобиля марки Опель модель Астра (Astra), год изготовления: 2007, цвет: Бежево-серый, ПТС: 61 ОХ 043079, т/н; B966XO161. изготовитель (страна): Германия, модель двигателя: Z16XE1, тип двигателя: Бензиновый, двигатель N : 20JV0528, мощность двигателя, л. с. (кВт): 105 (77), рабочий объем двигателя, куб. см: 1598.

Согласно представленному в суд заключению N 24/08-20 от 24.08.2020 рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Синяускаса Г.С. в измененной редакции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прайс" за проведенную экспертизу денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 28.07.2020 по реквизитам, указанным в сопроводительном письме от 01.09.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указал на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с залогового кредитора судебные расходы, которые согласно статье 213.27 Закона о банкротстве подлежат возмещению из суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина ведет в судах от имени должника дела, касающиеся имущественных прав последнего (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

По общему правилу порядок продажи имущества должника определяется залоговым кредитором. Однако, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Материалами дела подтверждается, что воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором. При этом материалами дела подтверждается, что разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставлено равное право обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, как финансовому управляющему, так и залоговом кредитору. При этом реализация такого права направлена на защиту интересов должника и его кредиторов, а не защитой арбитражный управляющим собственных интересов. Разрешение разногласий по порядку продажи имущества является одним из правовых инструментов, направленных на достижение цели процедуры реализации имущества должника - реализацию конкурсной массы - залогового имущества, за счет продажи которого подлежат удовлетворению требования кредитора, требования которого обеспечены таким имуществом, кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предъявляя требование о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, Милованов Д.А. действовал не в своем личном интересе как физическое лицо, а действовал от имени должника, как финансовый управляющий, предпринимая действия, направленные на пополнение конкурсной массы с последующей ее реализации для расчета с кредиторами к коим относится банк. При этом, удовлетворение требования о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, не привело к вынесению судебного акта в пользу какого-либо лица.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При этом, банк не обращался в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, с указанной инициативой выступил сам финансовый управляющий должника Милованов Д.А. и внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Порядок возмещения указанных расходов определен абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на оценку залогового имущества должны возмещаться за счет реализации залогового имущества.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено покрытие указанных расходов за счет средств залогового кредитора, не связанных с выручкой от реализации заложенного имущества, следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание специальные нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что привело к необоснованному удовлетворению заявления финансового управляющего должника Милованова Д.А.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-10724/2019 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-10724/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян