Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 03АП-2299/21 по делу N А33-30091/2019

г. Красноярск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-30091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии:

от Милькевич Андрея Игоревича - Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 10.03.2021;

финансового управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-30091/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Милькевич Андрея Игоревича (12.04.1990 г.р., место рождения г. Назарово, адрес: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 99, кв. 96, СНИЛС 131-031-285 86, ИНН 246002227672, далее - должник), решением суда от 30.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 реализация имущества в отношении гражданина Милькевич Андрея Игоревича завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения гражданина Милькевич А.И. от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поведение должника сводилось к последовательному наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, не отвечает критерию добросовестности и не может быть правомерным и добросовестным поведением, направлено на причинение ущерба кредиторам. Поведение не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что после получения кредита в Газпромбанке (Акционерное общество) (09.11.2018) в течение 2019 года должник постоянно принимал на себя кредитные обязательства, ни одно из которых не было погашено. На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве у него имелась задолженность перед Банком и еще более 12 не погашенных кредитных обязательств. Кроме того, при получении кредита в Газпромбанке Милькевич А.И. скрыл тот факт, что является поручителем по крупному кредиту (согласно отчету БКИ, договор от 21.06.2018, текущая задолженность 1435347 рублей). В заявлении-анкете на получение кредита эта информация отсутствует. При этом должник трудоустроен и получает доход в виде заработной платы. За период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в сумме 1028719 рублей 12 копеек. Должником при наличии значительного количества долговых обязательств, в течение длительного времени не предпринималось никаких действий, направленных для расчетов с кредиторами. Милькевич А.И. заведомо знал о невозможности исполнения принятых им кредитных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2021.

В судебном заседании представитель Милькевич А.И. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Шкрадюк К.М. письменный отзыв не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части завершения реализации имущества в отношении Милькевич Андрея Игоревича не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство Кузьменко А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина Милькевич Андрея Игоревича оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суд первой инстанции не установил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Милькевич А.И. не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку при получении кредитов взял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате кредитов; последовательно наращивала задолженность путем взятия новых кредитов для погашения старых кредитных обязательств, которые невозможно было исполнять, и которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, суд считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и неподтвержденные в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае надлежащие и безусловные доказательства того, что Милькевич А.И. при подписании кредитных договоров с АО "Райффайзенбанк", "Газпромбанк" (АО) действовал недобросовестно, в том числе представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банками, последними суду не представлено. Доводов о предоставлении должником Банкам недостоверных сведений при выдаче кредита Банками в своих ходатайствах не указаны, ходатайства Банков о не освобождении должника от обязательств каких-либо конкретных доводов о том, что должник при подписании кредитного договора предоставил недостоверные сведения о своих доходах, не содержат. В частности, заявление -анкета на получение кредита в "Газпромбанк" (АО) не содержит графы, подлежащей заполнению, о наличии у заемщика иных обязательств, в связи с чем обстоятельство о том, что должник не сообщил банку информацию о наличии у него иных обязательств не может быть поставлено в вину должнику. Кроме того из индивидуальных условий предоставления кредита не усматривается наличие условий об отказе в предоставление кредита в случае наличия у заемщика иных обязательств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника возникла из кредитных договоров, заключенных должником в период осуществления трудовой деятельности и получения дохода. Должник производил гашение кредитных обязательств перед АО "Райффайзенбанк", "Газпромбанк" (АО), что свидетельствует об отсутствии у должника намерения получения кредитных средств и злостного уклонения впоследствии от их возврата. Получение кредитных средств в различных кредитных учреждениях не свидетельствует о злоупотреблении своими правами либо злонамеренном наращивании задолженности.

Доводы кредитора о том, что должником предприняты меры для уменьшения конкурсной массы, отклоняются судом в силу следующего.

Определением суда от 27.05.2020 по делу N А33-30091-5/2019 отказано в удовлетворении требования о ежемесячном выделении 18000 рублей на оплату расходов по арендным платежам в г.Краснодаре исходя из того, что доказательств необходимости аренды жилого помещений должником в материалы дела не представлено.

Однако данный факт не подтверждает намеренные действия должника свидетельствующих о выводе таким путем денежных средств из конкурсной массы. Кредиторами не предоставлено доказательств фактического не проживания должника в арендуемой в городе Краснодаре квартире, а равно как и доказательств того, что должник не выезжал в город Краснодар или проживал в другом месте, что свидетельствует о необоснованности доводов кредитора о сообщении суду недостоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях должника недобросовестного поведения (злоупотребления правом), выразившееся в непринятие никаких мер, направленных на частичное погашение задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о недобросовестности поведения должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, может быть постановлен лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Наличие таких обстоятельств судами не установлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-30091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина