Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4254/21 по делу N А70-19931/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А70-19931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4254/2021) финансового управляющего Бальона Владимира Васильевича Суратова Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу N А70-19931/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Бальон Владимира Васильевича Суратова Станислава Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романовой Лиане Ильдаровне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 720315516, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 5) о признании незаконным бездействия, при участии в деле взыскателя Бальона Владимира Васильевича, должника Бальон Елены Александровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бальона Владимира Васильевича Суратов Станислав Евгеньевич (далее - заявитель, финансовый управляющий Суратов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романовой Лиане Ильдаровне (далее - судебный пристав-исполнитель РОСП ЦАО г. Тюмени Романова Л.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в следующем:

- неосуществлении вызова должника к судебному приставу-исполнителю в период с момента возбуждения исполнительного производства (04.06.2020) по дату принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя (23.11.2020);

- несвоевременном и в недостаточном объеме запроса необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а именно: ненаправлении запроса в управляющую компанию, которая обслуживает объект недвижимости по адресу регистрации должника, отсутствии анализа документов, на основании которых производится плата за коммунальные услуги, в период с момента возбуждения исполнительного производства (04.06.2020) по дату принятия заявления судом (23.11.2020);

- неосуществлении выхода по адресу (месту жительства) должника: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20, неосуществлении входа в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником по указанному адресу, в период с момента возбуждения исполнительного производства (04.06.2020) по дату принятия заявления судом (23.11.2020);

- нерассмотрении запроса взыскателя от 07.09.2020 о ходе исполнительного производства, врученного адресату 08.09.2020, и отсутствии на него ответа.

Взыскатель по исполнительному производству - Бальон Владимир Васильевич (далее - Бальон В.В.), должник по исполнительному производству - Бальон Елена Александровна (далее - Бальон Е.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу N А70-19931/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Суратов С.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выход по адресу (месту жительства) должника: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20 осуществлен судебным приставом-исполнителем несвоевременно; направление запроса в управляющую компанию, которая обслуживает объект недвижимости по адресу регистрации должника, анализ документов, на основании которых производится плата за коммунальные услуги, позволили бы выявить источники дохода должника; ответ на запрос финансового управляющего поступил с опозданием; имеются основания для входа в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г. Тюмени Романовой Л.И. находится исполнительное производство от 04.06.2020 N 54277/20/72005-ИП в отношении должника Бальон Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Бальон В.В. задолженности в размере 4 150 000 руб.

Поскольку на день подачи заявления денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы и не перечислены взыскателю, финансовый управляющий Суратов С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 54277/20/72005-ИП судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа совершены следующие исполнительные действия: с 04.06.2020 и в разные периоды времени в дальнейшем направлены запросы в регистрирующие органы, в органы МВД, ЗАГС, а также в адрес операторов связи, банков и др.; 05.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником имущества не зарегистрировано, с расчетного счета должника, открытого в филиале N 6602 Банка ВТБ (ПАО), списано 7 руб. 78 коп., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации (жительства) должника по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20.

Поскольку на территорию дома попасть не представилось возможным, судебным приставом оставлено требование на явку в почтовом ящике.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен повторно выход по месту жительства должника, однако попасть на территорию дома не удалось, повторно оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, иные учреждения и организации, неоднократно совершен выход по месту жительства (регистрации) должника, по которому оставлены в почтовом ящике требования о явке к судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении вызова должника к судебному приставу-исполнителю, неосуществлении выхода по адресу (месту жительства) должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе проживание (регистрация) должника по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20, в отсутствие должника, собственника или иных лиц, проживающих в них, не является безусловным основанием для входа в помещение, занимаемое должником.

Кроме того, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что выход по адресу (месту жительства) должника осуществлен судебным приставом-исполнителем несвоевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя (а не вопроса о несвоевременном бездействии) не имеет правового значения.

Доводы Суратова С.Е. о том, что направление запроса в управляющую компанию, которая обслуживает объект недвижимости по адресу регистрации должника, анализ документов, на основании которых производится плата за коммунальные услуги, позволили бы выявить источники дохода должника, не являются обоснованными. Финансовый управляющий Суратов С.Е. не пояснил, каким образом документы, имеющиеся в управляющей компании о произведении владельцами помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, раскроют информацию о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Поскольку анализ квитанций по оплате ЖКХ не способен выявить источники дохода плательщика, так как не содержит данную информацию, неизучение содержания указанных документов не является основанием для признания наличия бездействия судебного-пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 заявителем в РОСП ЦАО г. Тюмени направлен запрос о ходе исполнительного производства.

На данный запрос 09.10.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Кривошеевой А.О. составлено письмо (ответ), которое направлено в адрес Суратова С.Е., что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 15.10.2020 и свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области.

Ссылка на несвоевременное рассмотрение запроса в рамках рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом совершены необходимые исполнительные действия и применены предусмотренные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа. Невозможность установить местонахождение должника или его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя или несоответствии его действий требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу N А70-19931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков