Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-631/21 по делу N А36-3339/2020

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А36-3339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МПК Чернышевой": Мельникова Н.В. - представитель по доверенности от 14.05.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от ООО "Лидер": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-3339/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК Чернышевой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 533 478 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК Чернышевой" (далее - истец, ООО "МПК Чернышевой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании задолженности по договору N 0355 от 03.06.2015 в сумме 7 545 827 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-3339/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Лидер" указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с мая 2016 года директор ООО "Лидер" Петрова И.С. находилась в декретном отпуске и товар от истца не получала. Кроме того, отсутствие письменных заявок от покупателя на поставку товара исключает возможность передачи данного товара покупателю. Также ответчик ссылается на заключение ООО "НЭУ Истина" N 45/01 от 15.01.2021, из которого следует, что в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подпись от имени Петровой И.С. выполнена не самой Петровой И.С. Кроме того, в период с 01.04.2019 по 13.03.2020 ООО "Лидер" осуществило безналичный перевод на расчетный счет ООО "МПК Чернышовой" в размере 20 371 819,55 руб., в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МПК Чернышевой" ссылается на то, что систематическое получение товара одним и тем же лицом по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом. При этом в жалобе ответчик не отрицает факт заключения договора поставки N 0355 от 03.06.2015. Кроме того, предоставленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание и оспаривается истцом как неверный, поскольку он произведен без учета долга, сформировавшегося по спорному договору поставки в более ранние периоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Лидер", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Лидер", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "МПК Чернышевой" для приобщения к материалам дела поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением актов сверки за период 2016-2019 г., сводного расчета.

Апелляционный суд, с учетом того, что документы, представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, на основании ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки N 0355, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя производимые или закупаемый им товар, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются на основании письменной заявки Покупателя, которая является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 6.2 договора следует, что Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров по товарной накладной N 56801 от 26.09.2019, на сумму 466 161,30 руб., товарной накладной N 61838 от 14.11.2019 на сумму 67 317,60 руб. на сумму 533 478, 90 руб. (первоначально заявленные исковые требования), а также: товарной накладной N 58327 от 10.10.2019 на сумму 399 942,30 руб.; товарной накладной N 59472 от 22.10.2019 на сумму 81 400,19 руб.; товарной накладной N 60794 от 05.11.2019 на сумму 268 184,33 руб.; товарной накладной N 62885 от 26.11.2019 на сумму 402 481,14 руб.; товарной накладной N 63380 от 03.12.2019 на сумму 433 063,26 руб.; товарной накладной N 64187 от 10.12.2019 на сумму 56 264,01 руб.; товарной накладной N 64191 от 10.12.2019 на сумму 321 136,92 руб.; товарной накладной N 64192 от 10.12.2019 на сумму 166 004,84 руб.; товарной накладной N 65037 от 17.12.2019 на сумму 298 695,52 руб.; товарной накладной N 65896 от 24.12.2019 на сумму 56 859,12 руб.; товарной накладной N 65897 от 24.12.2019 на сумму 135 652,02 руб.; товарной накладной N 65898 от 24.12.2019 на сумму 494 299,87 руб.; товарной накладной N 567 от 06.01.2020 на сумму 267 109,47 руб.; товарной накладной N 590 от 06.01.2020 на сумму 88 612,19 руб.; товарной накладной N 1514 от 14.01.2020 на сумму 94 884,69 руб.; товарной накладной N 1518 от 14.01.2020 на сумму 279 400,49 руб.; товарной накладной N 2054 от 21.01.2020 на сумму 651 980,16 руб.; товарной накладной N 2420 от 28.01.2020 на сумму 711 725,97 руб.; товарной накладной N 3189 от 047.02.2020 на сумму 379 988,43 руб.; товарной накладной N 3193 от 04.02.2020 на сумму 161 465,11 руб.; товарной накладной N 4049 от 11.02.2020 на сумму 401 020,65 руб.; товарной накладной N 4050 от 11.02.2020 на сумму 80 294,83 руб.; товарной накладной N 4817 от 18.02.2020 на сумму 134 600,04 руб.; товарной накладной N 4822 от 18.02.2020 на сумму 153 490,90 руб.; товарной накладной N 6435 от 03.03.2020 на сумму 446 274,41 руб.; товарной накладной N 6437 от 03.03.2020 на сумму 234 476,65 руб. из которых ответчиком оплачено с учетом ранее поставленного товара (пл. поручение N 20 от 17.02.2020) 186 959,03 руб. (234 476,65 руб. - 186 959,03 руб.) = 47 517,62 руб. Итого: 7 545 827,38 рублей

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, однако свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

16.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения с рассмотренным иском в суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга за поставленный товар в размере 7 545 827,38 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора N 0355 от 03.06.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными: N 56801 от 26.09.2019; N 61838 от 14.11.2019; N58327 от 10.10.2019; N 59472 от 22.10.2019; N 60794 от 05.11.2019; N 62885 от 26.11.2019; N 63380 от 03.12.2019; N 64187 от 10.12.2019; N 64191 от 10.12.2019; N 64192 от 10.12.2019; N 65037 от 17.12.2019; N 65896 от 24.12.2019; N 65897 от 24.12.2019; N 65898 от 24.12.2019; N 567 от 06.01.2020; N 590 от 06.01.2020; N 1514 от 14.01.2020; N 1518 от 14.01.2020; N 2054 от 21.01.2020; N 2420 от 28.01.2020; N 3189 от 047.02.2020; N 3193 от 04.02.2020; N 4049 от 11.02.2020; N 4050 от 11.02.2020; N 4817 от 18.02.2020; N 4822 от 18.02.2020; N 6435 от 03.03.2020; N 6437 от 03.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (Форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Факт принятия товара подтверждается товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и помер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как следует из материалов дела, Петрова И.С. является генеральным директором ООО "Лидер" и имеет право без доверенности действовать от имени общества, ее полномочия на подписание товарных накладных следовали из сведений из ЕГРЮЛ. Все товарные накладные подписаны Петровой И.С., а также скреплены печатью ООО "Лидер". Доказательств выбытия печати из обращения ООО "Лидер" не представлено. Ходатайства о фальсификации подписи Петровой И.С. ответчиком не заявлено.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО "НЭУ Истина" N 45/01 от 15.01.2021, согласно которому в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подпись от имени Петровой И.С. выполнена не самой Петровой И.С., апелляционным судом не принимается и подлежит возвращению ООО "Лидер", поскольку ответчик не доказал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, исследование проведено ответчиком после рассмотрения спора по существу. Специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить о проведении соответствующей экспертизы.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара, что ответчиком не оспаривается.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, между истцом и ответчиком осуществлялись систематические поставки в рамках заключенного договора N 0355 от 03.06.2015, стороны обменивались документами, товар отгружался истцом, принимался и оплачивался ответчиком.

Кроме того, ответчик не отрицает факт заключения договора поставки N 0355 от 03.06.2015.

Доводы о том, что истцом в материалы дела не были представлены письменные заявки на поставку товара, также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, отсутствие письменных заявок со стороны покупателя обусловлено наличием сложившихся обычаев делового оборота между сторонами, в результате которого к исполнению принимались и устные заявки покупателя, что не противоречит пунктам 2.1-2.3. договора N 0355 от 03.06.2015. Ссамо по себе отсутствие письменных заявок не влечет недействительность поставки отдельных партий товара, принятых ответчиком по конкретным товарным накладным.

Таким образом, поставки ответчику товара подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, то есть товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Согласно расчету истца долг ответчика с учетом частичной оплаты товара составляет 7 545 827,38 руб.

При этом, ответчик представил контррасчет, в котором указывает, что за период времени с 01.04.2019 по 03.03.2020 ООО "МПК Чернышовой" поставило в адрес ООО "Лидер" товара на сумму: 7 545 827,38 + 6 735 779,21= 14 281 606,59.

Вместе с тем, с 01.04.2019 по 13.03.2020 ООО "Лидер" осуществило безналичный перевод на расчетный счет ООО "МПК Чернышовой" в размере 20 371 819,55 рублей следующими платежными поручениями N 27 от 04.04.2019 на сумму 100 000 рублей; N 28 от 08.04.2019 на сумму 500 000 рублей; N 29 от 15.04.2019 на сумму 2 000 рублей; N 33 от 18.04.2019 на сумму 800 000 рублей; N 34 от 19.04.2019 на сумму 800 000 рублей; N 35 от 24.04.2019 на сумму 500 000 рублей; N 37 от 30.04.2019 на сумму 450 000 рублей; N 38 от 06.05.2019 на сумму 300 000 рублей; N 40 от 15.05.2019 на сумму 494 251,66 рублей; N 42 от 24.05.2019 на сумму 150 000 рублей; N 43 от 29.05.2019 на сумму 42 756,95 рублей; N 44 от 31.05.2019 на сумму 100 000 рублей; N 47 от 07.06.2019 на сумму 200 000 рублей; N 48 от 14.06.2019 на сумму 190 000 рублей; N 49 от 20.06.2019 на сумму 100 000 рублей; N 50 от 25.06.2019 на сумму 250 000 рублей; N 52 от 28.06.2019 на сумму 310 810,94 рублей; а также по платежным поручениям: N 54 от 03.07.2019 на сумму 100 000 рублей; N 58 от 05.07.2019 года на сумму 500 000 рублей; N 60 от 08.07.2019 года на сумму 200 000 рублей; N 63 от 12.07.2019 на сумму 280 000 рублей; N 64 от 16.07.2019 года на сумму 100 000 рублей; N 67 от 22.07.2019 на сумму 200 000 рублей; N 68 от 23.07.2019 на сумму 300 000 рублей; N 70 от 26.07.2019 на сумму 500 000 рублей; N 73 от 31.07.2019 на сумму 2 000 рублей; N 74 от 01.08.2019 на сумму 450 000 рублей; N 77 от 06.08.2019 на сумму 500 000 рублей; N 1 от 08.08.2019 на сумму 400 000 рублей; N 8 от 14.08.2019 года на сумму 500 000 рублей; N 10 от 15.08.2019 на сумму 200 000 рублей; N 13 от 16.08.2019 на сумму 200 000 рублей; N 15 от 19.08.2019 на сумму 300 000 рублей; N 16 от 23.08.2019 на сумму 300 000 рублей; N 19 от 27.08.2019 на сумму 300 000 рублей; N 22 от 30.08.2019 на сумму 900 000 рублей; N 25 от 06.09.2019 на сумму 500 000 рублей; N 32 от 11.09.2019 на сумму 200 000 рублей; N 33 от 12.09.2019 на сумму 200 000 рублей; N 39 от 19.09.2019 на сумму 300 000 рублей; N 43 от 23.09.2019 на сумму 200 000 рублей; N 45 от 24.09.2019 на сумму 500 000 рублей; N 48 от 30.09.2019 на сумму 500 000 рублей; N 59 от 14.10.2019 на сумму 250 000 рублей; N 61 от 18.10.2019 на сумму 250 000 рублей; N 67 от 25.10.2019 на сумму 600 000 рублей; N 69 от 31.10.2019 на сумму 100 000 рублей; N 74 от 11.11.2019 на сумму 250 000 рублей; N 134 от 25.11.2019 на сумму 200 000 рублей; N 134 от 02.12.2019 на сумму 500 000 рублей; N 143 от 06.12.2019 на сумму 200 000 рублей; N 146 от 10.12.2019 на сумму 300 000 рублей; N 149 от 23.12.2019 на сумму 300 000 рублей; N 151 от 24.12.2019 на сумму 400 000 рублей; N 153 от 27.12.2019 на сумму 300 000 рублей; N 154 от 30.12.2019 на сумму 300 000 рублей; N 258 от 16.01.2020 на сумму 350 000 рублей; N 10 от 29.01.2020 на сумму 400 000 рублей; N 14 от 31.01.2020 на сумму 100 000 рублей; N 16 от 05.02.2020 на сумму 100 000 рублей; N 18 от 11.02.2020 на сумму 350 000 рублей; N 20 от 17.02.2020 на сумму 500 000 рублей; N 33 от 13.03.2020 на сумму 300 000 рублей.

В связи с чем, ответчик полагает, что задолженность ООО "Лидер" перед ООО "МПК Чернышовой" отсутствует.

Апелляционным судом, представленный контррасчет не принимается, поскольку он произведен без учета долга ответчика по договору N 0355 от 03.06.2015 за более ранние периоды.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Факт наличие у ответчика задолженности перед истцом за более ранние периоды, подтверждается следующими документами:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 (задолженность в пользу ООО "МПК Чернышевой" 35 158.06 руб.),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016 (задолженность в пользу ООО "МПК Чернышевой" I 064 452.65 руб.),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (задолженность в пользу ООО "МПК Чернышевой" 493 856.32 руб.).

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (задолженность в пользу ООО "Лидер" 930 793 руб.).

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 3.12.2017 (задолженность в пользу ООО "МПК Чернышевой" 235 665.83 руб.).

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (задолженность в пользу ООО "МПК Чернышевой" 3 854 860.32 руб.),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (задолженность в пользу ООО "МПК Чернышевой" 3 482 656.49 руб.),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (задолженность в пользу ООО "МПК Чернышевой" 2 012 539.56 руб.),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 (задолженность в пользу ООО "МПК Чернышевой" 6 735 779.21 руб.)

Все указанные акты сверки подписаны и скреплены печатями сторон.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 следует, что в нем учтена оплата долга ответчиком по платежным поручениям: N 27 от 04.04.2019 на сумму 100 000 рублей; N 28 от 08.04.2019 на сумму 500 000 рублей; N 29 от 15.04.2019 на сумму 2 000 рублей; N 33 от 18.04.2019 на сумму 800 000 рублей; N 34 от 19.04.2019 на сумму 800 000 рублей; N 35 от 24.04.2019 на сумму 500 000 рублей; N 37 от 30.04.2019 на сумму 450 000 рублей; N 38 от 06.05.2019 на сумму 300 000 рублей; N 40 от 15.05.2019 на сумму 494 251,66 рублей; N 42 от 24.05.2019 на сумму 150 000 рублей; N 43 от 29.05.2019 на сумму 42 756,95 рублей; N 44 от 31.05.2019 на сумму 100 000 рублей; N 47 от 07.06.2019 на сумму 200 000 рублей; N 48 от 14.06.2019 на сумму 190 000 рублей; N 49 от 20.06.2019 на сумму 100 000 рублей; N 50 от 25.06.2019 на сумму 250 000 рублей; N 52 от 28.06.2019 на сумму 310 810,94 рублей.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного Кодекса).

Применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какую поставку производится оплата, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в связи с чем произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих обязательств произведено неправомерно, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тексте указанных платежных поручений в качестве назначения платежа не были указаны конкретные накладные, то произведенные ответчиком платежи в спорный период на основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно засчитывались истцом в счет погашения обязательств по договору срок исполнения которых, наступил ранее.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 6 735 779, 21 руб.

После 30.06.2019 была произведена поставка товара с 06.07.2019 до 10.10.2019 на сумму 10 557 220,79 руб.

При этом, с 10.10.2019 по 03.03.2020, с учетом оплаты товара на сумму 10757220,79 руб., сумма долга ответчика составила 7 545827,38 руб. (т. 3 л.д. 131-122).

Проверив представленный истцом расчет долга с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признает произведенный истцом расчет долга ответчика обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии заявленной истцом задолженности ответчика в размере 7 545827,38 руб.

Доказательств оплаты в установленный срок поставленного истцом товара в размере 7 545827,38 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-3339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов