Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87465/23 по делу N А40-116723/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-116723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестгеосервис-авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-116723/23 по иску ООО "Ямалавтострой" к ООО "Инвестгеосервис-авто" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова Я.С. по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямалавтострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестгеосервис-авто" о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.2018 в размере 2 529 475 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 076 рублей 26 копеек с последующим их начислением до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "ЯМАЛАВТОСТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 1.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом на сумму 2 529 475 рублей 84 копеек в соответствии с актами N 23 от 31.07.2021, N 24 от 31.07.2021, N 26 от 31.08.2021, N 27 от 30.09.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает Акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты N 23 от 31.07.2021, N 26 от 31.08.2021, N 27 от 30.09.2021 с путевыми листами к ним. 14.02.2023 истец повторно направил в адрес Ответчика указанные Акты. Однако Ответчик уклонился от подписания направленных ему Актов. Акт N 24 от 31.07.2021 подписан ответчиком без замечаний к качеству и количеству оказанных ранее услуг.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчиком в указанные сроки оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, мотивированных отказов в спорный период материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, согласно договору наступление у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг привязано только к моменту подписания последним актов оказанных услуг, а не выставлению исполнителем иных документов.

Исходя из указанного, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика наступила 11.10.2022, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу срок исковой давности по указанным требованиям истекает 11.10.2023, при этом с иском в суд истец обратился 25.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-116723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестгеосервис-авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев