Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 14АП-4453/21 по делу N А13-15774/2020

г. Вологда

02 июня 2021 г.

Дело N А13-15774/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" представителя Шовыркова А.Н. по доверенности от 24.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" представителя Зингер Т.М. на основании доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу N А13-15774/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устьелес" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61; ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; далее - ООО "Устьелес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527011620; далее - ООО "Биоэнергетика"), к администрации города Сокола (адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884, ИНН; далее - Администрация) о признании объекта незавершенного строительства, возведенного ООО "Биоэнергетика" на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41, самовольной постройкой; о признании отсутствующим у ООО "Биоэнергетика" права собственности на самовольную постройку, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56; о возложении обязанности на ООО "Биоэнергетика" снести самовольную постройку, зарегистрированную в ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41; о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Устьелес" путем совершения действий по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области с заявлением о прекращении записи в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 35:26:0303013:56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Нечаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 02 апреля 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-9540/2020.

ООО "Устьелес" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, решения суда по делам N А13-9540/2020, N А13-447/2021 не могут повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку данные споры объективно не связаны между собой, а действительность договора субаренды земельного участка от 14.11.2019 не влияет на законность самовольной постройки, возведенной ООО "Биоэнергетика" на земельном участке с кадастровым N 35:26:0203013:41.

ООО "Биоэнергетика" в отзыве доводы апеллянта отклонило.

Администрация, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае такие обстоятельства имеются.

Как установлено судом в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется дело N А13-9540/2020 по иску ООО "Устьелес" к ООО "Биоэнергетика" о признании недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203012:41 от 14.11.2019, заключенного между ООО "Устьелес" и ООО "Биоэнергетика".

Определением от 15 марта 2021 года производство по делу N А13-9540/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-447/2021.

В рамках дела N А13-447/2021 ООО "Биоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным действий по погашению в ЕГРН записи от 11.11.2016 N 35-35/026-35/126/001/2016-4194/1 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявитель указал, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А13-9540/2020 ООО "Биоэнергетика" будет являться правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203012:41, на котором возведена спорная постройка.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и по делу N А13-9540/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-9540/2020.

Поскольку правомерность владения ответчиком земельным участком является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на данном участке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.11.2019.

Податель жалобы, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, не приводит убедительных доводов и не представляет соответствующих доказательств, опровергающих взаимосвязь настоящего спора с делом N А13-9540/2020 и указывающих на возможность его рассмотрения до разрешения названного дела.

В свете изложенного по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Устьелес" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу N А13-15774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина