Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6451/21 по делу N А65-11889/2019

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-11889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от Наймушина А.В. - представитель Хайрутдинова Ю.Ш., по доверенности от 20.05.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова А.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 о привлечении Наймушина Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-11889/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ", г.Набережные Челны; (ИНН 1650270398, ОГРН 1131650015859),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вита-Тент НЧ", г.Набережные Челны; (ИНН 1650270398, ОГРН 1131650015859) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "Вита-Тент НЧ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650270398, ОГРН 1131650015859) утвержден Садыков Анас Фалихович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 ООО "Вита-Тент НЧ", г.Набережные Челны; (ИНН 1650270398, ОГРН 1131650015859) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 09.11.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича (вх.50799) о привлечении Наймушина Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу должника 14 322 279,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича о привлечении Наймушина Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с Наймушина А.В. в пользу ООО "Вита-Тент НЧ" 14 322 279,65 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий Садыков А.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Наймушина А.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Наймушина А.В. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, основанием признания должника банкротом являлось заключение ряд договоров, в том числе договора поставки N 19-18 от 31.10.2018, согласно условиям которого, ООО "ТехПромТорг" обязалось ООО "Вита-Тент НЧ" поставить товар, а ООО "Вита-Тент НЧ" обязалось его принять и оплатить.

Согласно Универсального передаточного документа N 2146 от 14.11.2018 в адрес должника был поставлен товар на сумму 397 850 руб. 50 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу N А65-5247/2019 с должника взыскана задолженность в размере 397 850 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Вита Тент НЧ" обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием просроченной задолженности перед ФНС РФ в сумме более 16 336 379,93 рублей.

26.10.2016 между ООО "Фабрика Строительных Материалов Грин Плэнэт" и ООО "Вита-Тент НЧ" был заключен договор поставки N 81 от 26.10.2016.

Согласно акту сверки между ООО "Фабрика Строительных Материалов Грин Плэнэт" и ООО "Вита-Тент НЧ" задолженность должника перед кредитором составляла 1 224 888 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Наймушина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вита Тент НЧ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные случаи.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан обосновать:

- по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника должен был обратиться в суд;

- когда именно он обязан был обратиться с заявлением;

- а также, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При изучении материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Вита-Тент НЧ" Садыков А.Ф. представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2016 N ЮЭ9965-16-4996092, в отношении ООО "Вита-Тент НЧ", содержащей в графе "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" имеются сведения о Чечурове А.Ф., ИНН: 165032569696, в должности - директор.

Факт нахождения в должности генерального директора должника - Чечурова А.Ф. также подтверждается более поздней выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2019 года N ЮЭ9965-19-56507780.

При этом с 18.09.2013 учредителем являлся Наймушин А.В., с размером доли участия 49%.

22.02.2018 между Наймушиным А.В. и Чечуровым А.Ф. заключен договор купли-продажи имущества доли в уставном капитале общества б/н, по условиям которого Наймушин А.В. продал Чечурову А.Ф. принадлежащую ему долю в размере 49 %, в связи с чем вышел из состава учредителей ООО "Вита-Тент НЧ".

Статус учредителя ООО "Вита-Тент НЧ" Наймушина А.В. прекращен 02.03.2018.

С учетом изложенного, позиция конкурсного управляющего, в части указания Наймушина А.В. руководителем ООО "Вита-Тент НЧ" не соответствует действительности, поскольку опровергается документами, предоставленными в материалы дела.

Следовтаельно, Наймушин А.В. руководителем должника не являлся, в связи с чем у последнего обязанность по обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением не возникала.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Садыков А.Ф. ссылается на заключение 22.02.2018 между Чечуровым А.Ф. и Наймушиным А.В. договора займа и договора залога имущества, на момент заключения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, в рамках дела N А65-11889/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. о признании договора залога имущества от 22.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. удовлетворено, признан недействительным договор залога имущества от 22.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Наймушина А.В. возвратить ООО "Вита-Тент НЧ" следующее имущество:

- станок вертикально-сверлильный 2Н135 в кол-ве 1 шт., стоимостью 100 000 руб.;

- аппарат для сварки Униплан Е, шов 30 мм., 230В в кол-ве 1 шт., стоимостью 100 000 руб.;

- сварочный аппарат инверторный КЕДР Мщ-500 Р в кол-ве 1 шт., стоимостью 110 000 руб.;

- большегрузная грузовая тележка грузоподъемностью три тонны без настила и бортов БТ 2К с фиксацией поворотного круга для прямолинейного движения, комплект колес литой резины d455 мм. в кол-ве 1 шт., стоимостью 80 000 руб.;

- тельфер грузоподъемностью 3,2 т. в кол-ве 1 шт., стоимостью 55 000 руб.;

- комплект оборудования комбинированного распыления в кол-ве 1 шт., стоимостью 65 000 руб.;

- трубогиб в кол-ве 1 шт., стоимостью 65 000 руб.;

- ELIТЕСНАИС 400 ГТТ (сварка 3 типа) в кол-ве 2 шт., стоимостью 100 000 руб.;

- рольганг не приводной 2000*420 мм. в кол-ве 2 шт., стоимостью 160 000 руб.

- рольганг не приводной 6000*420 мм. в кол-ве 2 шт., стоимостью 90 000 руб.;

- ленточнопильный станок по металлу PPS-220H, в кол-ве 1 шт., стоимостью 110 000 руб.;

- полуавтоматический ленточнопильный станок по металлу в кол-ве 1 шт., стоимостью 210 000 руб.;

- станок вертикально-сверлильный 2С125 в кол-ве 1 шт., стоимостью 150 000 руб.;

- сварка 3 типа АИС 400ПТ ELITECH в кол-ве 3 шт., стоимостью 105 000 руб.;

- сварочный инвентарный полуавтомат Mig-500 С ток 500А в кол-ве 1 шт., стоимостью 55 000 руб.;

- котел ВЮ 95, в кол-ве 1 шт., стоимостью 400 000 руб.;

- гидрострелка в кол-ве 1 шт., стоимостью 15 000 руб.;

- воздухонагреватель VolkanoVR2 в кол-ве 6 шт., стоимостью 120 000 руб.;

- ВАЗ-21905-79-010, шасси 0005662, двигатель 3510864 в кол-ве 1 шт., стоимостью 450 000 руб.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "признать прекратившим право залога в отношении имущества, переданного в залог по договору от 22.02.2018, заключенного между Наймушиным А.В. и ООО "Вита-Тент НЧ".

При этом, в обоснование изменения в части применения последствий недействительности сделки Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в азб. абз. 11-14 стр. 6 постановления от 10.06.2020 года, указано: "В соответствии с п. 1.7. договора залога заложенное имущество остается на балансе и в пользовании ООО "Вита-Тент НЧ". Доказательств принятия Наймушиным А.В. имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, подлежат применению последствия недействительности договора залога в виде признания прекратившим право залога в отношении имущества, переданного в залог по договору от 22.02.2018, заключенному между Наймушиным А.В. и ООО "Вита-Тент НЧ"".

Таким образом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-11889/2019, установлены следующие факты:

* нахождение имущества Должника на балансе ООО "Вита-Тент НЧ";

* нахождение имущества в пользовании Должника;

* не принятие Наймушиным А.В. имущества ООО "Вита-Тент НЧ".

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу N А65-11889/2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 изменены, из мотивировочной части исключен вывод о перечислении Должником на р/с Наймушина А.В. 850 000 руб. В остальной части, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-11889/2019, оставлены без изменения.

Таким образом, наличие заключенного договора залога от 22.02.2018 между должником и Наймушиным А.В. не явилось необходимой причиной банкротства ООО "Вита-Тент НЧ", в связи чем, указанная сделка не является причиной объективного банкротство должника.

Доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. не представлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т. е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых, будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

- противоправного деяния (действия, бездействия);

- наличия вреда;

- причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками);

- вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление конкурсного управляющего ООО "Вита-Тент НЧ" Садыкова А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Наймушина А.В., таких действий со стороны последнего, не устанавливает.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ") при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемое им лицо своими действиями довел должника до банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях контролирующих лиц, а также отсутствие доказательств подтверждающих размер убытков, причиненных должнику, невозможно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица и, соответственно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы основаны на доводах, документально неподтвержденных, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-11889/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-11889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн