Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-8539/21 по делу N А53-29380/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-8010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-29380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Логунова Т.П. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 01.10.2020, Березов Р.С. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Территория Красоты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-29380/2020

по иску муниципального автономного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Красоты"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 24" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Красоты" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3087000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38435 руб.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что договор заключен в сложных условиях пандемии, которая признана в договоре обстоятельством непреодолимой силы;

- истцом подана заявка на поставку товара в последний день срока поставки, что исключало своевременную поставку, поставка без заявки заказчика запрещена условиями договора;

- судом неправомерно отказано в списании неустойки, не смотря на то, что отношения квалифицированы как подпадающие под действия закона N 44-ФЗ;

- судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд пришёл к неверному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, к коей ответчик отнес закрытие границ с Китайской Народной Республикой на период пандемии, представитель истца пояснил, что аппараты ИВЛ приобретались ответчиком у российского контрагента и, заключая данные контракты, ответчик заведомо знал о нарушении срока поставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 между муниципальным автономным учреждением "Центральная городская клиническая больница N 24" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Территория красоты" (поставщик) заключен договор поставки N 24-00006383/20-72 (закупка в связи с пандемией коронавирусной инфекции), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медицинские изделия - Аппарат искусственной вентиляции легких Lufter с принадлежностями на условиях и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору - 30 единиц оборудования) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сроке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудованию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1).

Цена и стоимость поставляемого оборудования устанавливается в приложении N 1 к договору - цена договора составляет 90000000 руб. (п. 2.1); оплата осуществляется по следующей схеме: предоплата в размере 30% - 27000000 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения договора на основании счета поставщика; окончательный платеж в размере 70% - 63000000 руб. после исполнения обязательств поставщика по поставке в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком собственными силами с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 620085, г. Екатеринбург, пер. Рижский, 16 в срок до 20.05.2020.

Поставка оборудования без заявки заказчика не допускается. Отсутствие заявок заказчика в течение срока действия договора не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме (пункт 2.9).

Во исполнение условий договора истцом 22.04.2020 перечислены ответчику денежные средства в размере 2700000 руб. платежным поручением N 330751.

В свою очередь, ответчиком не поставлено оборудование в срок до 20.05.2020.

Фактически поставка была осуществлена 10.06.2020 - 7 аппаратов ИВЛ (накладная N 61 от 10.06.2020) и 01.07.2020 - 21 аппарат ИВЛ (накладная N 74 от 29.06.2020).

Обязательства в отношении поставки двух аппаратов не исполнено.

10.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора в части поставки двух единиц оборудования. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался поставить 28 единиц оборудования, цена договора составила 84000000 руб.

Дополнительным соглашением установлено, что стороны подтверждают свои обязательства по договору поставки от 21.04.2020 во всем, что не установлено дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения срока поставки, указанного в пункте 2.8 договора, заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислена неустойка в общем размере 3087000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате пени послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 525, 526, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования по договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что на официальный адрес ответчика, указанный в договоре - gl.rosmedimport@yandex.ru, истцом были направлены претензии 20.05.2020, 18.06.2020, 23.06.2020.

На претензию от 23.06.2020 ответчиком направлен ответ N 30/06-20 от 30.06.2020, что подтверждает факт получения претензии.

В данном ответе ответчик ссылается на номер 1832/17 и дату претензии 23.06.2020, выражает свою позицию относительно требований об уплате неустойки, что однозначно свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Данное письмо ответчика N 30/06-20 от 30.06.2020 свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Заявитель жалобы полагает, что ответчику неправомерно отказано в списании неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 годку обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, предусмотренных п. 3 Правил.

Постановление Правительства РФ N 783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Как видно из преамбулы договора и дополнительного соглашения к нему, закупка оборудования осуществлялась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках, утвержденного Наблюдательным советом МАУ "ЦГКБ N 24".

Данное положение опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок и содержит правила осуществления закупок МАУ "ЦГКБ N 24".

Договор между истцом и ответчиком, как указано в его преамбуле, заключен на основании п. 69 ч.111 главы 12 "Положения о закупках".

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Указание суда первой инстанции на регулирование спорных отношений положениями Федерального закона N 44-ФЗ не повлекло принятие незаконного решения по существу спора.

По утверждению апеллянта, истцом подана заявка на поставку товара в последний день срока поставки, что исключало своевременную поставку, поставка без заявки заказчика запрещена условиями договора.

При проверке данного довода судебная коллегия исходит из следующего.

Поставка оборудования без заявки заказчика не допускается. Отсутствие заявок заказчика в течение срока действия договора не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме (пункт 2.9).

При этом форма направления заявки не определена договором. Исходя из материалов дела и отношений сторон, очевидно, что у истца имелась острая потребность в обеспечении стационара аппаратами ИВЛ в сокращенные сроки.

Письменная заявка направлена 24.04.2020 путем сообщения в электронной почте с приложением договора, предоплата перечислена обществу 22.04.2020, на следующий день после заключения договора (21.04.2020).

Определенная форма заявки сторонами договора не устанавливалась.

Вопросов относительно формы заявки после ее получения 24.04.2020 у ответчика не возникало.

В ответах на претензии N 285 от 20.05.2020, N 324 от 19.06.2020 и N 30/06-20 от 30.06.2020 ответчик признает срыв сроков поставки и ссылается на форс-мажор, а не на отсутствие заявки, подтверждая, что нарушение обязательств по поставке вызвано не действиями истца, а отсутствием поставки со стороны своих контрагентов.

Следовательно, доводы общества о невозможности исполнения договора в срок в связи с отсутствием заявки, признаются несостоятельными.

Как отмечено выше, фактически поставка была осуществлена 10.06.2020 - 7 аппаратов ИВЛ (накладная N 61 от 10.06.2020) и 01.07.2020 - 21 аппарат ИВЛ (накладная N 74 от 29.06.2020).

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков поставки на 21 день по 7 аппаратам (с 20.05.2020 по 09.06.2020 включительно) и на 42 дня по 21 аппарату (с 20.05.2020 по 01.07.2020 - даты приемки товара покупателем, указанной на накладной).

Истцом произведен расчёт неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки по каждой накладной, представлен в дело, проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем, размер неустойки составил 3087000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сослался на сведения о процентных ставках по кредитам, в связи с чем, полагает, что пеня подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени ответчик указал, что ставка договорной пени выше процентных ставок по кредитам.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик использовал денежные средства истца без какого-либо обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Значительность размера начисленной пени предопределена существенным размером просроченных обязательств исходя из стоимости товара. В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет истца.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-29380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов