Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-15743/20 по делу N А60-18730/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-57300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителей: Кугалев Г.Г., паспорт, доверенность от 21.04.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Жуков А.В., служебное удостоверение N 19686, доверенность от 25.09.2020, диплом,

Чепурин А.В., служебное удостоверение N 21182, доверенность N 195 от 27.07.2020, диплом,

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Ноговицына Максима Владимировича, индивидуального предпринимателя Бедерака Анатолия Аркадьевича: Кугалев Г.Г., паспорт, доверенность от 25.02.2021, доверенность N 14/56 от 28.08.2020, диплом,

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

по делу N А60-18730/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Волтарс" (ИНН 6661077998, ОГРН 1036603989421), общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 6658446821, ОГРН 1136658037229), общества с ограниченной ответственностью "А-МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН 6685143216, ОГРН 1176658114940), общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР МЕД" (ИНН 6671041944, ОГРН 1169658051045), общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 6658490524, ОГРН 1169658093560), общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 5401205798, ОГРН 1035400513224)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ноговицын Максим Владимирович (ИНН 667015246685, ОГРНИП 315665800064995), общество с ограниченной ответственностью "Вирджинс групп" (ИНН 7722328080), индивидуальный предприниматель Бедерак Анатолий Аркадьевич (ОГРНИП 315665800016267), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" (ИНН 6661008786), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина" (ИНН 6661002061), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Прокопьевская районная больница" (ИНН 4239000818), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" (ИНН 4214003334), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" (ИНН 4217034429), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Киселевская детская больница" (ИНН 4211013510), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ "Центр лекарственного мониторинга" (ИНН 8601035838), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3 г. Миасс" (ИНН 7415008480), Государственное казенное учреждение Челябинской области "Центр организации закупок в сфере здравоохранения" (ИНН 7451402146), Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7451402146)

о признании незаконными и отмене решения от 19.12.2019 N 066/01/11- 160/2019, постановлений от 05.03.2020 N 066/04/14.32-578/2020, от 15.06.2020 N066/04/14.32-575/2020, от 24.03.2020 N 066/04/14.32-580/2020, от 18.05.2020 N 066/04/14.32-479/2020, от 03.08.2020 N066/04/14.32-478/2020 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ВОЛТАРС", ООО "АКСИОМА", ООО "А-МЕДИКАЛ ГРУПП", ООО "ВЕКТОР МЕД", ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", ООО "СПЕКТР" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2019 N 066/01/11-160/2019, об отмене постановлений от 05.03.2020 N 066/04/14.32-578/2020, от 15.06.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.32-575/2020 об административном правонарушении, от 24.03.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.32-580/2020 об административном правонарушении, от 18.05.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.32-479/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2019 по антимонопольному делу N 066/01/11-160/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Волтарс" (ИНН 6661077998, ОГРН 1036603989421), общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 6658446821, ОГРН 1136658037229), общества с ограниченной ответственностью "А-Медикал Групп" (ИНН 6685143216, ОГРН 1176658114940), общества с ограниченной ответственностью "Вектор Мед" (ИНН 6671041944, ОГРН 1169658051045), общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (ИНН 6658490524, ОГРН 1169658093560), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5401205798, ОГРН 1035400513224)

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Волтарс" (ИНН 6661077998, ОГРН 1036603989421) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-578/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А-Медикал Групп" (ИНН 6685143216, ОГРН 1176658114940) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-479/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Волтарс" (ИНН 6661077998, ОГРН 1036603989421) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-580/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (ИНН 6658490524, ОГРН 1169658093560) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-575/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 6658446821, ОГРН 1136658037229) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-478/2020о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор Мед" (ИНН 6671041944, ОГРН 1169658051045) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры доверительного управления не являются незаключенными или недействительными, однако не исследовал их содержание и не выяснил реальность их исполнения. При этом, антимонопольный орган заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации договоров, о назначении экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд не учел, что часть договоров в антимонопольный орган представлены не были. Согласно пункту 3.2 договоров выгодоприобретателем является доверительный управляющий Бедерак А.А., что противоречит пункту 3 статьи 1015 ГК РФ, в связи с чем, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 18.06.2007 г. N 6970/2007 по делу N А50-13963/2006, договоры должны быть признаны недействительными. Целью договоров, помимо нарушения пункта 3 статьи 1015 ГК РФ, является легализация картельных соглашений и уход от установленной законом ответственности. Часть представленных в суд 30.10.2020года договоров имеют иную редакцию - указано условие, что вознаграждение доверительного управляющего определяется дополнительным соглашением, то есть сторонами договора исправлено условие договора, которое бы позволило признать договоры ничтожными по пункту 2 статьи 168 и пункту 2 статьи 170 ГК РФ, при этом дополнительные соглашения об условиях вознаграждения управляющего не представлены. Поскольку существенное условие договора о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего не согласовано, то договоры являются в силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ, незаключенными. Поскольку согласно пунктам 3.2 и 1.2 договоров - в доверительное управление передается 100% уставного капитала обществ, а чистая прибыль по итогам года направляется по решению участников, то имеет место совместное использование долей в размере 100% уставного капитала всех обществ и участниками и Бедераком А.А. Поскольку сведения о договорах доверительного управления в ЕГРЮЛ отсутствуют, то юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, то есть общества не вправе ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона. Договоры, представленные в суд и антимонопольный орган различны по содержанию ( в части договоров имеется ссылка на статус предпринимателя Бедерака А.А., подписи расположены в иных местах, появилась печать предпринимателя). Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-50961/2020, поскольку в данном деле антимонопольный орган оспаривает действительность договоров доверительного управления.

Все вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что договоры доверительного управления являются ничтожными, не влекут юридических последствий с момента их заключения, а, значит, не могут свидетельствовать о наличии подконтрольности в понимании статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд неправомерно не привлек к участию в деле учредителей управления.

Суд неправомерно не привлек к участию в деле ФАС России, поскольку решение УФАС Свердловской области было предметом обжалования в вышестоящий орган, и жалоба оставлена без удовлетворения.

Антимонопольный орган ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФАС России в качестве 3-го лица, однако суд, приняв ходатайство к рассмотрению, что отражено в определении от 31.07.2020года, его не рассмотрел. При этом, судебный акт затрагивает права и законные интересы ФАС России, которая лишена возможности пользоваться процессуальными правами 3-го лица, что является безусловным основанием для отмены.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку недействительность договоров доверительного управления с момента их заключения исключает применение части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции и подтверждает правомерность квалификации заявителей, как нарушивших пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд не учел, что антимонопольный орган доказал факт антимонопольного нарушения, поскольку доказательствами заключения сторонами соглашения (картеля) являются следующие обстоятельства, подтвержденные документально: незначительное снижение НМЦК, отказ от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу других лиц, идентичные ip-адреса, общее авторство заявок, идентичное содержание и внешний вид заявок, устойчивые финансовые связи, совпадение учредителей, директоров, сотрудников, наличие родственных связей, наличие доверенности у одних и тех же лиц, снижение цены в случае одиночного участия в торгах, идентичное поведение, совпадение адресов при входе в онлайн-систему Банк-Клиент, синхронная подача заявок в одно время, тесные взаимосвязи.

Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении антимонопольным органом административного регламента в части направления заключения об обстоятельствах дела и определения об отложении рассмотрения дела, поскольку заключение об обстоятельствах дела от 05.11.2019года отправлено лицам, участвующим в деле, определения об отложении рассмотрения дела от 30.10.2019 г., 10.09.2019 г., 26.09.2019 г., были направлены посредством электронной почты, при этом, поскольку интересы всех представителей представлял Кугелев Г.Г., то он был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела, копия определения об отложении и заключение об обстоятельствах были вручены нарочно ООО НПП "Волтарес".

Заявители и третье лицо, ИП Бедерак А.А., заявитель, ООО "Медицинский центр", просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ГУ-Свердловское региональное отделение ФСС РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что в ходе проведения аукционов не выявлено нарушений требований закона участниками аукционов и заказчиком, основания для направления информации о согласованном поведении участников у заказчика отсутствовали. Ущерб средствам федерального бюджета не причинен. Государственные контракты исполнены без претензий о выплате неустоек (пеней, штрафов) и судебных разбирательств. Вместе с тем, с учетом представленных антимонопольным органом доводов о нарушении норм процессуального и материального права, а также безусловных основаниях для отмены судебного акта, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-50961/2020, в рамках которого подан иск о признании договоров доверительного управления долей в уставном капитале недействительными, и которые представлены заявителями в качестве доказательства наличия подконтрольности обществ Бедераку А.А., и как следствие применения положений частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку определением 17 арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021года апелляционная жалоба истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-50961/2020 принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02.06.2021 в 14.45, в связи с чем судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2021 г. по делу N А60-18730/2020 объявлен перерыв до 02.06.2021года до 15.15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителей и третьих лиц (ИП Ноговицына М.В. и ИП Бедерака А.А.) в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС Свердловской области поступило заявление ООО "Вирджинс групп" о признаках нарушения ООО "Аксиома" (ИНН 6658446821), ООО "СМТ" (ИНН 6671342571), ООО "НПП Волтарс" (ИНН 6661077998) п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при проведении Государственном учреждением - Свердловским региональными отделением Фонда социального страхования Российской Федерации открытых аукционов в электронной форме по закупкам технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области.

Приказом Свердловского УФАС России от 02.04.2019 N 140 возбуждено дело N 066/01/11-160/2019, по признакам нарушений п. 2 ч. I ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) между хозяйствующими субъектами-конкурентами:

ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" в аукционах с номерами извещений 0362100032016000284, 0362100032016000289, 0362100032016000474, 0362100032016000478, 0362100032016000479;

ООО "Аксиома" и ООО "Научно-Производственное Предприятие Волтарс" в аукционе с номером извещений 0362200071717000493, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Приказом Свердловского УФАС России от 19.08.2019 N 343 возбуждено дело N 066/01/11-2497/2019 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) между хозяйствующими субъектами-конкурентами:

ООО "Аксиома" (ИНН 6658446821) и ООО "СМТ" (ИНН 6671342571) в аукционах N N 0362200059616000109, 0362200059616000110;

ООО "Аксиома" (ИНН 6658446821) и ООО "Медцентр" (ИНН 6658490524) в аукционах N N 0362100032017000109, 0362100032017000154, 0362100032017000191, 0362100032017000188, 0162200011817000922, 139200000117010776, 139300013016000889, 339300000317000130, 339300000317000131, 339300145816000044, 387200009117003288;

ООО "Аксиома" (ИНН 6658446821) и ИП Ноговицын М.В. (ИНН 667015246685) в аукционах N N 0362200059617000111, 0362200059617000114, 0362200059617000115, '0362200059617000116; ООО "Аксиома" (ИНН 6658446821) и ООО "НЛП Волтарс" (ИНН 6661077998) в аукционе N 0162200011816001747;

ООО "НПП Волтарс" (ИНН 6661077998) и ИП Ноговицын М.В. (ИНН 667015246685) в аукционе N о 162200011818000178;

ООО "Спектр" (ИНН 5401205798) и ООО "Вектор Мед" (ИНН 6671041944) в аукционах N N 0362200059617000102, 0362200059617000103, 0362200059617000104,0362200059617000117,0362200059617000118, 362200059617000119, 0162200011818002564;

ООО "Аксиома" (ИНН 6658446821) и ООО "Спектр" (ИНН 5401205798) в аукционах N N 0162200011817002111,0162200011816001626;

ООО "АМГ" (ИНН 6685143216) и ООО "Медцентр" (ИНН 6658490524) в аукционе N 0162200011818000997;

ООО "Вектор Мед" (ИНН 6671041944) и ООО "Аксиома" (ИНН 6658446821) в аукционах N N 0362200059617000120, 0362200059617000121, 0362200059617000128, 0362200059617000129,0362200059617000130;

ООО "Вектор Мед" (ИНН 6671041944) и ООО "Медцентр" (ИНН 6658490524) в аукционах N N 0362200059617000105, 0362200059617000106, 0362200059617000107, 0362200059617000108, 0362200059617000109, 0362200059617000110, 0162200011817002379, 0162200011817002470, 0162200011816001443,0162200011816002016, 0869200000217000236, 0162200011817002330, 0869200000216001987, 0162200011818003021, 0262100002918000306, 0262100002918000310, 0262100002918000311, 0869200000218001916, 0869200000218003134, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

В силу ч. 1 ст. 47.1 Закона о защите конкуренции, определением от 19.08.2019 дела N 066/01/11-160/2019 и N 066/01/11-2497/2019 объединены в одно производство с присвоением номера 066/01/11-160/2019.

Приказом от 21.08.2019 N 353 создана комиссия по рассмотрению объединённых в одно производство дел N 066/01/11-160/2019 и N 066/01/11-2497/2019 в дело N 066/01/11-160/2019 по признакам нарушения ООО "НПП Волтарс", ООО "Аксиома", ООО "СМТ", ООО "Вектор Мед", ООО "Медицинский центр", ООО "Спектр", ООО "АМГ", ИП Ноговицын М.В. п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с установлением в действиях ООО "НПП Волтарс". ООО "Аксиома", ООО "СМТ", ООО "Вектор Мед", ООО "Медицинский центр", ООО "Спектр", ООО "АМГ", ИП Ноговицын М.В. нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, Комиссия согласно ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции приняла 05.11.2019 заключение об обстоятельствах дела.

Определением от 30.10.2019, на основании ч. 3 ст. 48.1, п. 3 ч. 1.1, ч. 5 ст. 47 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела отложено на 12.12.2019, когда и была оглашена резолютивная часть решения.

От ООО "СМТ", ООО "Аксиома", ООО "Вектор Мед", ООО "АМГ", в порядке ч. 5 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции поступили возражения (вх. N 01-34745 от 12.12.2019) в отношении изложенных в заключении об обстоятельствах дела N 066/01/11-160/2019 выводов.

19.12.2019года Свердловским УФАС России 19.12.2019 вынесено решение по делу N 066/01/11-160/2019, в соответствии с которым заявители признаны виновными в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Текст решения, содержащий предписание о возврате перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, получен заявителями 21.01.2020.

В Апелляционную инстанцию Федеральной антимонопольной службы России была подана жалоба на указанное решение в порядке статей 23 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 23.03.2020 указанная жалоба удовлетворена частично: отменено предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, в остальной части решение оставлено в силе.

05 марта 2020 года зам. руководителя Управления ФАС по Свердловской области Волковым С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-578/2020, которым ООО "А-Медикал Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4 874 680 руб.

24 марта 2020 года зам. руководителя Управление ФАС по Свердловской области Волковым С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-580/2020, которым ООО "Медицинский центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 14 605 160 руб.

18 мая 2020 года зам. руководителя Управление ФАС по Свердловской области Волковым С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-479/2020, которым ООО "НПП Волтарс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 17 876 769 руб.

15 июня 2020 года зам. руководителя Управление ФАС по Свердловской области Волковым С.Н. вынесено постановления по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-575/2020, которым ООО "АКСИОМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 702 120 руб.

03 августа 2020 года зам. руководителя Управление ФАС по Свердловской области Волковым С.Н. вынесено постановления по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-478/2020, которым ООО "Медицинский центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 448 240 руб.

В оспариваемом решении заинтересованного лица от 19.12.2019 по делу N 066/01/11-160/2019 заявители признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в достижении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Всем заявителям вменяется в вину противоправная (но единая с точки зрения вменяемого предмета антиконкурентного соглашения) модель поведения: парное участие, при котором одним из парных участников торгов совершается "шаг" аукциона, влекущий минимальное (на 0,5-1%) снижение НМЦК лота, с одновременным отказом другого участника от борьбы.

По мнению антимонопольного органа, заключение обществами соглашения (картеля), подтверждается следующим: незначительное снижение НМЦК, отказ от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу других лиц, идентичные ip-адреса, общее авторство заявок, идентичное содержание и внешний вид заявок, устойчивые финансовые связи, совпадение учредителей, директоров, сотрудников, наличие родственных связей, наличие доверенности у одних и тех же лиц, снижение цены в случае одиночного участия в торгах, идентичное поведение, совпадение адресов при входе в онлайн-систему Банк-Клиент, синхронная подача заявок в одно время, тесные взаимосвязи.

Основанием для привлечения заявителей к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ послужило решение заинтересованного лица от 19.12.2019 по делу N 066/01/11-160/2019 о признании заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение и постановления являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах.

Антимонопольный орган, не согласившись с данными выводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры доверительного управления не являются незаключенными или недействительными, однако не исследовал их содержание и не выяснил реальность их исполнения. При этом, суд необоснованно отказал антимонопольному органу в удовлетворении ходатайств о фальсификации договоров, о проведении экспертизы, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-50961/2020, в рамках которого антимонопольный орган оспаривает действительность договоров доверительного управления. Заявитель жалобы полагает, что договоры являются ничтожными в соответствии пунктом 3 статьи 1015 ГК РФ, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Целью договоров является легализация картельных соглашений и уход от установленной законом ответственности. Суд не учел, что договоры представлены заявителями не в полном объеме, с разным содержанием, часть договоров имеет иную редакцию. По мнению, антимонопольного органа, все вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что договоры доверительного управления являются ничтожными, не влекут юридических последствий с момента их заключения, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии подконтрольности в понимании статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 названного закона раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 данного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей по делу при проведении аукционов в электронной форме.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что в период проведения рассматриваемых по делу торгов (с 01.06.2016 по 17.01.2019) ООО "НПП "Волтарс", ООО "СМТ", ООО "Аксиома", ООО "АМГ" и ООО "Вектор Мед", ООО "Медицинский центр", ИП Ноговицын М.В. реализовали заранее согласованную данными участниками стратегию поведения, а именно участвовали в аукционах в составе двух хозяйствующих субъектов ("парами"), которые имитировали ценовую конкуренцию, снижая НМЦК от 0,5 % до 5 %.

Кроме этого, установлены формальные и неформальные связи ООО "НПП "Волтарс", ООО "СМТ", ООО "Аксиома", ООО "АМГ" и ООО "Вектор Мед", ООО "Медицинский центр", ИП Ноговицын М.В. в период, а также до участия в рассматриваемых по делу торгах, а именно:

формальные:

-директор и учредитель с долей участия 100% ООО "Аксиома" - Морозов А.В. (ИНН 666009575520) является сотрудником ООО "НПП Волтарс";

-ИП Ноговицын М.В. являлся сотрудником ООО "Аксиома" в 2016-2017 гг. и сотрудником ООО "Вектор Мед" в 2018 году;

неформальные:

- владелец ООО "НПП Волтарс" Мустафаев М.А. (ИНН 667105726365) является отцом сотрудника ООО "Медицинский центр" Мустафаева Д.М. (тем самым сотрудник ООО "Медицинский центр" Мустафаев Д.М. составляет группу лиц с ООО НПП "Волтарс" по основаниям "1" и "7" согласно п. 1, п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции);

-сотрудник ООО "НПП Волтарс" Морозов ВТ. является отцом директора и владельца ООО "Аксиома" Морозова А.В. (тем самым сотрудник ООО "НПП Волтарс" Морозов ВТ. составляет группу лиц с ООО "Аксиома" по основаниям "1", "2" и "7", согласно п. 1, п. 2, п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции);

- директор и владелец ООО "УралСибФарм", 50% которого с 2012 года по настоящее время принадлежит ООО "НПП Волтарс" Коновалов A.T., являлся супругом директора и владельца ООО "Спектр" Плотниковой С.И. (согласно представленной информации в письменных пояснениях ответчика ООО "Спектр" (вх. N 01-24724 от 25.09.2019) (тем самым ООО "УралСибФарм" в период брака Коновалова A.T. и Плотниковой С.И. было аффилировано с ООО "НПП Волтарс", согласно абз. 5 и 7 Закона N 948-1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 N948-1) и п. 1,п. 2, п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Наличие аффилированности (группы лиц) между указанными Обществами подтверждено как устными пояснениями представителя ответчиков в заседаниях Комиссии (согласно ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции велось аудиопротоколирование), так и письменными пояснениями представителя ответчиков (вх. N 01-24723 от 25.09.2019).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что между ООО "НПП "Волтарс", ООО "СМТ", ООО "Аксиома", ООО "АМГ" и ООО "Вектор Мед", ООО "Медицинский центр". ИП Ноговицын М.В. имелись устойчивые (формальные и неформальные связи), которые способствовали взаимодействию участников картелей - в достижении соглашений между указанными хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Антимонопольный орган отклонил доводы заявителей, что ООО "НПП "Волтарс", ООО "СМТ", ООО "Аксиома", ООО "АМГ", ООО "Вектор Мед", ООО "Медицинский центр", ИП Ноговицын М.В. составляют подконтрольную Бедераку А.А. (ИНН 666001965487) группу лиц (в силу имеющихся договоров доверительного управления Бедерака А.А. с ООО "Аксиома" от 31.12.2016, ООО "СМТ" от 09.01.2017, ООО "Медицинский центр" от 17.08.2016, ООО "Вектор Мед" от 29.04.2016, ООО "АМГ" от 07.12.2017), что исключает возможность вменения им п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган указал, что представленные в материалы дела договоры доверительного управления не свидетельствуют о переходе Бедераку А.А. права распоряжения в понимании ст. 209 ГК РФ.

Управлением в оспариваемом решении указано, что заключение договора доверительного управления долями как имуществом, не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества и, в частности, права на участие в управлении Обществом.

Договоры доверительного управления указывают на кооперацию участников торгов, что, по мнению антимонопольного органа, является доказательством соглашений (картелей) между заявителями, запрещенных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией установлено, что ООО "Аксиома" и ООО "АМГ" в период проведения рассматриваемых по делу торгов (с 01.06.2016 по 17.01.2019) составляли на основании п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции подконтрольную группу лиц, поскольку в период с 29.11.2013 по настоящее время Морозов Алексей Валерьевич (ИНН 666009575520) являлся директором и учредителем с долей участия 100% ООО "Аксиома", а с 07.12.2017 по настоящее время, директором и учредителем с долей участия 100% ООО "АМГ".

ООО "Вектор Мед" и ООО "СМТ" в период проведения рассматриваемых по делу торгов (с 01.06.2016 по 17.01.2019) составляли на основании п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции подконтрольную группу лиц, поскольку в период с 08.12.2010 по настоящее время Старицын Андрей Викторович (ИНН 660307433168) являлся директором и учредителем с долей 100% ООО "СМТ", а с 29.04.2016 по настоящее время, директором и учредителем с долей 100% ООО "Вектор Мед".

Поскольку ООО "Аксиома" не участвовало в рассматриваемых торгах с ООО "АМГ", также как и ООО "Вектор Мед" не принимало совместного участия в торгах с ООО "СМТ", а Общества не являлись с остальными участниками рассматриваемых торгов (ООО "НПП Волтарс", ООО "СМТ", ООО "Медицинский центр", ООО "Спектр", ИП Ноговицын М.В.) подконтрольными какому-либо одному (физическому, или юридическому) лицу согласно п. 1 и п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции лицами, постольку на этих хозяйствующих субъектов распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции

Конкуренция между участниками торгов предполагается, поскольку является способом победы на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме, а ст. 447 ГК РФ и п. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе определяют такой способ определения поставщика товара (работ, услуг), как конкурентный.

По мнению антимонопольного органа, попытки любого рода взаимовыгодной кооперации между конкурентами, приводящей к отказу от ценовой конкуренции, свидетельствуют о поддержании цен на торгах, что запрещено п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из выявленных в рассматриваемом деле картелей, Комиссия пришла к выводу, что у попарно участвующих в аукционах Обществ: ООО "Аксиома" и ООО "СМТ"; ООО "Аксиома" и ИП Ноговицын М.В.; ООО "Аксиома" и ООО "Спектр"; ООО "Спектр" и ООО "Вектор Мед"; ООО "АМГ" и ООО "Медицинский центр"; ООО "Вектор Мед" и ООО "Медицинский центр", только у одного из двух участников каждого аукциона имелся договор поставки для целей последующей реализации товара в рамках государственной закупки, что подтверждает распределение аукционов для участия в них ответчиков по рассматриваемому делу.

Разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками.

Следовательно, цель (направленность) антиконкурентных соглашений (картелей) ответчиков - на поддержание цен на торгах, подлежит истолкованию с учётом собранных доказательств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные организации не подпадают под исключение, установленное пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поэтому на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, доводы лиц, участвующих в деле, правомерно признал вышеуказанную позицию антимонопольного органа ошибочной.

В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции перечислен широкий спектр критериев, по которым хозяйствующие субъекты признаются группой лиц.

Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона о защите конкуренции следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 данного закона признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь, частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены критерии отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 данного закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что общества не входят в одну группу лиц, подконтрольную одному лицу, Бедераку А.А. (ИНН 666001965487), на основании представленных в материалы дела N 066/01/11-160/2019 договоров доверительного управления Бедерака А.А. с ООО "Аксиома" и ООО "СМТ", а также аналогичных договоров Бедерака А.А. с ООО "Медицинский центр", ООО "Вектор Мед", ООО "АМГ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию антимонопольного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лица, являющиеся контролирующим лицом общества, либо лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. При этом, подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно условиям договоров доверительного управления - доверительный управляющий Бедерак А.А. имел полный контроль над обществами в силу передачи ему в управление 100% долей в уставном капитале обществ. При этом, для доверительного управляющего в договоре не было установлено никаких ограничений, связанных с реализацией корпоративных прав (абзац 2 пункта 2 статьи 1012 ГК РФ).

Таким образом, договоры доверительного управления имуществом (100% долей в уставном капитале обществ) подпадают под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как позволяют одному лицу - Бедераку А.А. распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал юридических лиц, и определять принимаемые этими лицами решения.

Из материалов дела следует, что договоры доверительного управления долями в уставном капитале заявителей исполнялись сторонами в соответствии с предметом. Непосредственное управление долями в уставном капитале заявителей доверительным управляющим Бедераком А.А. выражалось в принятии решений по заключению кредитных договоров с банками и перекрестному поручительству заявителей, входящих в группу, в одобрении крупных сделок заявителей, в выдвижении кандидатур в органы управления заявителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами ИП Бедерака А.А. о доверительном управлении, решениями в качестве доверительного управляющего, кредитными договорами и договорами поручительства. Согласно объяснениям ИП Бедерака А.А. он также принимал рекомендательные для учредителей управления /участников обществ решения относительно распределения чистой прибыли заявителей по итогам года (выплате дивидендов).

Вопреки доводам антимонопольного органа, передача имущества в доверительное управление не ограничивает право учредителя управления на распоряжение объектом управления. Учредитель управления - собственник имущества, переданного в доверительное управление, сохраняет за собой предусмотренные законом (пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права) владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, материалами дела установлено, что Бедерак А.А. осуществлял фактическую деятельность по распоряжению 100% доли в уставном капитале обществ.

Поскольку заявители входят в одну группу лиц подконтрольную Бедераку А.А. в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем по данным основаниям на общества не распространяются положения статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении.

Между тем, в рассматриваемом случае общества не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ определяется одним лицом - Бедераком А.А., все организации действуют в одном экономическом интересе, деятельность всех обществ в совокупности, как и каждого в отдельности, направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц.

Антимонопольный орган не привел доказательств, что поведение обществ при участии в аукционе было направлено на получение каких-либо преимуществ, привело к поддержанию цен на аукционе, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушившими императивный запрет, установленный статьей 11 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны обществ другим участникам аукциона, материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется доказательств, что цена на спорных торгах могла быть ниже, что действия заявителей повлекли за собой излишние траты бюджетных (внебюджетных) средств и одно с другим находится в прямой причинно-следственной связи. Антимонопольный орган не представил доказательств (экспертизы, расчетов, анализа рынка), что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, товар мог быть поставлен по еще более низкой цене, в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах.

Антимонопольный орган не опроверг доводы заявителей о предельном уровне снижения цен на нескольких торгах, когда последующее снижение на шаг аукциона приводил бы к поставке товара по цене ниже закупочной, что лишает поставку экономического смысла и главной цели предпринимательской деятельности - получение прибыли.

Из объяснений фонда следует, что в ходе проведения аукционов не выявлено нарушений требований закона участниками аукционов и заказчиком, основания для направления информации о согласованном поведении участников у заказчика отсутствовали. Ущерб средствам федерального бюджета не причинен. Государственные контракты исполнены без претензий о выплате неустоек (пеней, штрафов) и судебных разбирательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации договоров, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-50961/2020, в котором рассматривается вопрос о действительности договоров доверительного управления, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами договоров доверительного управления не было согласовано существенное условие договора о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего, в связи с чем, договоры являются в силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ, незаключенными, подлежит отклонению, поскольку противоречат условиям договоров со ссылкой на то, что форма и размер вознаграждения согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Доводы о том, что согласно пункту 3.2 договоров выгодоприобретателем является доверительный управляющий Бедерак А.А, что противоречит пункту 3 статьи 1015 ГК РФ, в связи с чем, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 18.06.2007 г. N 6970/2007 по делу N А50-13963/2006, договоры должны быть признаны недействительными, подлежит отклонению, поскольку отказ от дивидендов в пользу выплаты вознаграждения доверительному управляющему и компенсации его затрат в период доверительного управления, не противоречит статье 1023 ГК РФ.

Доводы о том, что договоры, представленные в суд и антимонопольный орган различны по содержанию ( в части договоров имеется ссылка на статус предпринимателя Бедерака А.А., подписи расположены в иных местах, появилась печать предпринимателя), подлежат отклонению, поскольку Бедерак А.А. является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, следовательно, отсутствие указания в части договоров на его статус, не имеет значения для дела. Кроме того, тексты договоров идентичны полностью, в том числе в части предмета и существенных условий договора.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры доверительного управления не являются недействительными, однако не исследовал их содержание и не выяснил реальность их исполнения. Полагает, что целью договоров, помимо нарушения пункта 3 статьи 1015 ГК РФ, является легализация картельных соглашений и уход от установленной законом ответственности. Антимонопольный орган считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку недействительность договоров доверительного управления с момента их заключения исключает применение части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции и подтверждает правомерность квалификации заявителей, как нарушивших пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по делу N А60-50961/2020 антимонопольным органом рассмотрен иск антимонопольного органа о признании недействительными договоров доверительного управления долей в уставном капитале, которые представлены заявителями в качестве доказательства наличия подконтрольности обществ Бедераку А.А. в рамках настоящего дела, и как следствие применения положений частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении иска о признании договоров недействительными антимонопольному органу отказано.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган также указывает на то, что в ЕГРЮЛ в отношении заявителей сведений о доверительном управляющем долей обществ не содержится, а сама по себе передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (что исключает возможность распоряжения имуществом).

Между тем буквальное толкование части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что приведенное в этой норме понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица. Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа.

Кроме того, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий доверительного управляющего с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся лишь сведения о лице, осуществляющем управление долей общества, переходящей в порядке наследования. Необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале общества в иных случаях законом не предусмотрена.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что антимонопольный орган доказал факт антимонопольного нарушения, поскольку доказательствами заключения сторонами соглашения (картеля) являются следующие обстоятельства, подтвержденные документально: незначительное снижение НМЦК, отказ от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу других лиц, идентичные ip-адреса, общее авторство заявок, идентичное содержание и внешний вид заявок, устойчивые финансовые связи, совпадение учредителей, директоров, сотрудников, наличие родственных связей, наличие доверенности у одних и тех же лиц, снижение цены в случае одиночного участия в торгах, идентичное поведение, совпадение адресов при входе в онлайн-систему Банк-Клиент, синхронная подача заявок в одно время, тесные взаимосвязи.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что все юридические лица позиционировали себя как единую группу лиц, объединенную общими интересами и целями, а договоры являются письменным соглашением двух хозяйствующих субъектов и фактическим отказом от конкуренции.

При этом, в законодательстве отсутствует обязанность участника совершать какие-либо действия при участии в торгах и обязательный регламент размера снижения цены.

Таким образом, материалами дела подтверждается вхождение заявителей в одну группу лиц и установление одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта контроля.

При этом, как указывалось выше, согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей управления, а также ФАС России, поскольку решение УФАС Свердловской области было предметом обжалования в вышестоящий орган, и жалоба оставлена без удовлетворения, при этом судебный акт затрагивает права и законные интересы ФАС России, которая лишена возможности пользоваться процессуальными правами 3-го лица, что является безусловным основанием для отмены.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемый антимонопольным органом судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях вышеуказанных лиц. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности названных лиц, установленные законом для привлечения лица к участию в деле и отмены обжалуемого судебного акта в случае его непривлечения, отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебный акт не затрагивает права и обязанности ФАС России также и потому, что апелляционная коллегия ФАС России 30.03.2020года по результатам рассмотрения жалобы заявителей оставила решение Свердловского УФАС от 19.12.2019года по делу N 066/01/11-160/2019 в силе без изменений, таким образом, решение суда не затрагивает права и обязанности ФАС России.

Довод о том, что антимонопольный орган ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФАС России в качестве 3-го лица, однако суд, приняв ходатайство к рассмотрению, что отражено в определении от 31.07.2020года, его не рассмотрел, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не является тем нарушением, которое привело к принятию неверного решения.

Заявитель жалобы указывает также на то, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении антимонопольным органом административного регламента в части направления заключения об обстоятельствах дела и определения об отложении рассмотрения дела, поскольку заключение об обстоятельствах дела от 05.11.2019года отправлено лицам, участвующим в деле, определения об отложении рассмотрения дела от 30.10.2019 г., 10.09.2019 г., 26.09.2019 г., были направлены посредством электронной почты, при этом, поскольку интересы всех представителей представлял Кугелев Г.Г., то он был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела, копия определения об отложении и заключение об обстоятельствах были вручены нарочно ООО НПП "Волтарес".

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.3.92 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, зарег. в Минюсте России 07.08.2012 N 25125 (далее - Административный регламент) о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рамках рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, вправе выбрать способ уведомления антимонопольным органом о дате, времени и месте проведения заседания комиссии, путем получения всех процессуальных документов по делу, содержащих данные сведения, по электронной почте, по факсимильной связи, либо путем ознакомления с процессуальными документами на официальных сайтах антимонопольного органа, заполнив расписку (п.3.93 Административного регламента).

Согласно п.3.117 Административного регламента об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, либо вручается лицам, участвующим в деле, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле.

В случае если лицами, участвующими в деле, был выбран способ уведомления антимонопольным органом о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по электронной почте или факсимильной связью в порядке, установленном пунктом 3.92 настоящего Регламента, копия определения об отложении, приостановлении или возобновлении рассмотрения дела должна быть направлена указанным способом в трехдневный срок со дня их вынесения.

Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела, оглашаемое председателем комиссии (п.3.143 Административного регламента).

В соответствии с п.3.145 Административного регламента копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Как верно установил суд первой инстанции, материалы антимонопольного дела и материалы настоящего дела не содержат доказательств направления заявителям (кроме ООО НПП "Волтарс") заключения об обстоятельствах дела в порядке, установленном 3.145, 3.92 Административного регламента. Также отсутствуют доказательства направления заявителям определения об отложении заседания от 30.10.2019 в порядке, предусмотренном ст.9.92 Административного регламента. Также отсутствуют доказательства того, что заявителями был избран иной способ уведомления и получения корреспонденции (по электронной почте, факсимильной связи и проч.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что это решение порождает для заявителей негативные последствия в сфере экономической деятельности (является основанием для привлечения их к административной ответственности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется наличие совокупности условий для признания такого решения незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах, суд приходит к выводу о признании решения Управления незаконным. Соответственно, в действиях заявителей состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал решение антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности незаконными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-18730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева